| 2009-10-27 |
В адвокатскую палату поступила жалоба судьи на адвоката, который подтвердил участие в предварительном слушании, но опоздал, сославшись на одновременное участие в другом судебном заседании, что было расценено как проявление неуважения к суду. Адвокат пояснил, что заранее предупредил помощника судьи о возможном опоздании и представил документы, подтверждающие занятость в другом суде и задержку того заседания. Квалификационная комиссия сочла причину опоздания уважительной, указав на отсутствие доказательств недобросовестности, и прекратила дисциплинарное производство. Совет адвокатской палаты согласился с этим выводом и также прекратил производство за отсутствием нарушений. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
Заключенный жалобу не подавал, но частное определение суда указало на неявку адвоката на рассмотрение кассационной жалобы. Адвокат пояснил, что в день заседания был дежурным адвокатом, находился в изоляторе с ограниченной связью и считал, что другой защитник ведет дело. Комиссия установила факт неявки без уведомления суда и признала нарушение, поскольку адвокат должен был заранее известить суд об уважительной причине. Совет АП СПб, рассмотрев дело без участия адвоката, подтвердил вывод Комиссии о дисциплинарном нарушении. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
Основанием для дисциплинарного производства стало сообщение судьи о том, что адвокат, будучи надлежащим образом извещенным, опоздал более чем на три часа в судебное заседание по вопросу продления меры пресечения, сославшись на ухудшение здоровья. Адвокат пояснил, что пытался уведомить суд, прибыл позже по просьбе сотрудников суда и затем представил лист нетрудоспособности, оформленный уже после даты заседания. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокат нарушил обязанность заблаговременно уведомить суд о невозможности участия по болезни и признала наличие дисциплинарного нарушения. Совет адвокатской палаты согласился с выводами Комиссии и подтвердил факт нарушения норм профессиональной этики. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
Поводом для дисциплинарного производства стало сообщение судьи о том, что защитник дважды не явился на заранее согласованные судебные заседания по уголовному делу, уведомляя суд о болезни непосредственно перед началом слушаний, из-за чего заседания с вызванными свидетелями приходилось откладывать. Адвокат пояснил, что длительное время находился на больничном, направлял ходатайства и утверждал, что дополнительно предупреждал суд по телефону. Квалификационная комиссия признала, что формально имело место нарушение обязанности заблаговременного уведомления суда, однако с учетом характера и непрерывности заболевания сочла проступок малозначительным. Совет адвокатской палаты согласился с этим выводом и прекратил дисциплинарное производство ввиду малозначительности. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с малозначительностью нарушения |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
Адвокат более двух лет не подавал иск о признании недействительными торгов, из-за чего дело было проиграно по причине пропуска срока давности; доверитель также указал на получение денег без надлежащего исполнения обязанностей. Квалификационная комиссия признала нарушения в действиях адвоката, но пришла к выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. В связи с этим дисциплинарное производство было прекращено. Совет адвокатской палаты поддержал это решение. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
Доверитель пожаловалась, что адвокат получил аванс, не явился в единственное судебное заседание без уведомления суда, составил иск с ошибками и отказался возвращать большую часть денег. Квалификационная комиссия установила нарушения порядка оформления договора, приема денежных средств и обязанностей по участию в заседании. Вместе с тем комиссия указала, что с момента прекращения соглашения истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, и производство подлежит прекращению. Совет адвокатской палаты поддержал это решение и окончательно прекратил дисциплинарное производство. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков |
14.1.0 |
22.15.0; 25.6.0 |
📄 |
| 2009-10-01 |
Заявитель сообщил, что адвокат не составил и не подал исковое заявление по договору, а также не вернул всю сумму оплаты, удержав часть денег. На заседании Квалификационной комиссии заявитель отозвал жалобу, сообщив, что адвокат выполнил условия договора. Комиссия прекратила дисциплинарное производство в связи с отзывом жалобы. На заседание Совета адвокат не явился и не предоставил объяснений, поэтому Совет также прекратил производство по делу. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
В отношении адвоката поступило три жалобы, по двум из которых дисциплинарное производство было прекращено. В одной из оставшихся жалоб заявительница утверждала, что адвокат не исполнил свои обязательства и вводил ее в заблуждение относительно состояния дела. На заседании Совета адвокат сообщил, что жалоба была отозвана, после чего поступило официальное заявление об отзыве жалобы. Совет прекратил дисциплинарное производство по всем жалобам в отношении адвоката в связи с отзывом жалоб. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы |
5.1.0; 8.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
В отношении адвоката поступила жалоба коллег о том, что он якобы поддерживал сторону обвинения в групповом уголовном деле, действуя вопреки интересам других подсудимых. Адвокат пояснил, что действовал в интересах своего доверителя, учитывая коллизию позиций подсудимых, и не нарушал процессуальные нормы; жалобы коллег не содержали доказательств противоправного поведения. Квалификационная комиссия, учитывая объяснения адвоката и отсутствие нарушений по мнению доверителя и судьи, прекратила дисциплинарное производство. Совет АП СПб поддержал это решение, установив отсутствие нарушений законодательства и профессиональной этики. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
9.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
В отношении адвоката поступила жалоба о том, что он якобы участвовал в деле без согласия обвиняемого, склонял его к отказу от адвоката по соглашению и к признанию вины. Адвокат пояснил, что действовал в порядке ст.51 УПК РФ как дежурный адвокат, поддерживая позицию обвиняемого, не нарушал процессуальные нормы и не склонял к признанию вины. Квалификационная комиссия, изучив материалы и протокол заседания, не усмотрела нарушений этики или законодательства и прекратила дисциплинарное производство. Совет АП СПб подтвердил это решение, установив отсутствие оснований для привлечения адвоката к ответственности. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
9.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
В отношении адвоката поступила жалоба о якобы неоказании должной защиты и получении необоснованных выплат. Адвокат пояснил, что действовал по согласованной с клиентом линии защиты, выдавал квитанции на полученные суммы и отсутствовал на отдельных заседаниях лишь по уважительным причинам. Квалификационная комиссия, изучив материалы, не усмотрела нарушений законодательства или этики и прекратила дисциплинарное производство. Совет АП СПб подтвердил это решение, установив отсутствие оснований для привлечения адвоката к ответственности. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
В отношении адвоката поступила жалоба судьи о неявке на судебное заседание, хотя адвокат якобы был заблаговременно извещен. Адвокат пояснил, что о заседании узнал только в день его проведения и после звонка помощника судьи был освобожден от явки, так как в дело вступил дежурный адвокат. Квалификационная комиссия, руководствуясь презумпцией добросовестности, не усмотрела нарушений законодательства или этики и прекратила дисциплинарное производство. Совет АП СПб подтвердил это решение, установив отсутствие оснований для привлечения адвоката к ответственности. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
В отношении адвоката поступила жалоба доверителя о том, что надзорная жалоба по ее делу якобы не была подана, что лишило доверителя возможности защиты. Адвокат пояснил, что надзорную жалобу составил и передал доверителю, при этом представлял интересы по ордеру и соглашению, и не давал обещаний по срокам подачи жалобы. Квалификационная комиссия отметила, что претензии доверителя не подтверждаются, нарушений законодательства или этики в действиях адвоката не выявлено, и прекратила дисциплинарное производство. Совет АП СПб подтвердил это решение. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
В отношении адвоката поступило сообщение судьи о неявке на апелляционное заседание по делу его подзащитного. Адвокат пояснил, что не участвовал в заседании, так как соглашение с клиентом на ведение дела в апелляционной инстанции не заключалось, о чем уведомил секретаря суда. Квалификационная комиссия установила, что фактов нарушения законодательства или этики нет и прекратила дисциплинарное производство. Совет АП СПб подтвердил это решение. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2009-10-01 |
В отношении адвоката поступила жалоба доверителя о ненадлежащем ведении гражданского дела и невыполнении обязательств по соглашению. Адвокат представил доказательства активного участия в судебных заседаниях, подготовки документов и защиты интересов клиента, оспаривая обвинения в несоблюдении профессиональных обязанностей. Квалификационная комиссия установила отсутствие нарушений законодательства и Кодекса профессиональной этики и прекратила дисциплинарное производство. Совет АП СПб подтвердил это решение. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2009-07-23 |
В дисциплинарное производство поступили несколько сообщений судей о том, что адвокат допускал неявку в заседания без уважительных причин, самовольно покадал суд, срывал рассмотрения дел, а также проявлял неуважение к суду. Комиссия установила, что адвокат был заранее извещён о датах заседаний, не предпринимал надлежащих мер для уведомления суда о занятости, нарушал порядок участия по назначению и требования профессиональной этики. Представленные им объяснения признаны несостоятельными. Совет согласился с выводами Комиссии, указав на допущенные нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
4.1.0; 8.1.0; 12.0.0; 14.1.0 |
|
📄 |
| 2009-07-23 |
Представитель доверителя пожаловалась, что адвокат получил оплату за ведение гражданского дела, почти не участвовал в процессе, пропустил несколько заседаний без уважительных причин, что привело к оставлению иска без рассмотрения, и затем уклонялся от связи и возврата средств. Комиссия установила, что часть денег была получена адвокатом вне кассы адвокатского образования, а неявки в суд не подтверждены документально и повлекли негативные последствия для доверителя. Объяснения адвоката признаны несостоятельными. Совет палаты согласился с выводами Комиссии и признал в действиях адвоката нарушения законодательства и профессиональной этики. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
8.1.0 |
25.6.0 |
📄 |
| 2009-07-23 |
Заключенный пожаловался, что его защитник не подал кассационную жалобу, хотя он этого желал. Адвокат пояснил, что близкая родственница осужденного сообщила о привлечении другого защитника, однако письменного подтверждения отказа от обжалования она не получила. Комиссия установила, что при отсутствии такого заявления адвокат обязана была подать жалобу, и признала нарушение норм профессиональной этики. Совет, рассмотрев дело без участия адвоката, согласился с выводами Комиссии и подтвердил наличие дисциплинарного нарушения. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
13.4.1 |
|
📄 |
| 2009-07-23 |
Основанием для дисциплинарного производства стало непредставление адвокатом корректного ордера для участия в апелляционной инстанции по делу клиента. Квалификационная комиссия установила, что имеющийся ордер не содержал необходимых реквизитов и ссылался лишь на номер договора без даты, поэтому не удостоверял полномочия адвоката на конкретную стадию процесса. На заседании Совета адвокат присутствовал, но письменных объяснений не представил, считая достаточным один ордер на все стадии. Совет признал, что адвокат нарушил закон и Кодекс профессиональной этики, обязав его соблюдать требования по оформлению и предоставлению ордеров для каждой судебной инстанции. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
15.6.0 |
4.1.0 |
📄 |
| 2009-07-23 |
Поводом для дисциплинарного производства стало частное определение суда, в котором указано, что адвокат, подав замечания на протокол судебного заседания, фактически занял позицию, противоречащую позиции подзащитного, что привело к отмене приговора из-за нарушения права на защиту. В объяснениях адвокат настаивал, что действовал правомерно и права доверителя не нарушал, однако признал факт подачи спорных замечаний. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что действия адвоката противоречили позиции доверителя и нарушали нормы профессиональной этики. Совет адвокатской палаты согласился с выводами Комиссии и подтвердил наличие дисциплинарного нарушения. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
9.1.2 |
|
📄 |