| 2025-12-11 |
Адвокат недобросовестно оказывал юридическую помощь, участвовал в судебных заседаниях без оформленного ордера, представляя интересы доверителя только по доверенности, не зарегистрировал соглашение с доверителем в своём АО, нарушил п. 3 решения Совета АП СПб «О порядке оформления соглашений». |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0 |
22.15.0; 25.6.0; 6.2.0 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат не исполнил обязательства по соглашению с доверителем, и, уехав за пределы РФ, отказался возвращать вознаграждение и доверенность, перестав выходить на связь. При этом Квалифкомиссия не уточнила детали соглашения, суммы и сроки, не установила обстоятельства оплаты и расторжения договора, не конкретизировала нарушенные нормы, а выводы не мотивированы. Совет АП СПб направил дело на дополнительное разбирательство, чтобы уточнить установленные факты, по которым следует квалифицировать нарушения адвоката. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
8.1.0; 9.1.2; 5.1.0; 5.2.0; 5.3.0 |
7.1.0 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат продолжала участвовать в следственных действиях по назначению, несмотря на наличие у доверителя адвоката по соглашению, а также отказ самого доверителя от услуг адвоката. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
9.1.1; 9.1.2 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат недобросовестно исполнил свои обязанности, так как не внес вознаграждение в кассу адвокатского образования. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0 |
25.6.0 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат недобросовестно исполнила свои обязанности и проявила неуважение к суду, а именно - несмотря на заранее согласованное судебное заседание, адвокат ушла в отпуск в даты судебного заседания, заблаговременно не уведомив об этом суд. Таким образом, неявка адвоката повлекла отложение и затягивание процесса. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0; 12.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат недобросовестно исполнил свои обязанности и проявил неуважение к суду, а именно - несмотря на заранее согласованное судебное заседание, адвокат ушел в отпуск в даты судебного заседания. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0; 12.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Исходя из обращения судьи, адвоката обвиняли в том, что тот не явился в судебное заседание, которое было заранее согласовано, и подал ходатайство об отложении лишь накануне, сославшись на отпуск своего коллеги-адвоката, с которым они вели одно уголовное дело, осуществляя защиту разных подсудимых. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с малозначительностью нарушения |
8.1.0; 12.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат, не получив согласия от доверителя, а также не заключив соглашение, выписал ордер на защиту доверителя и представлял его интересы в суде; не выяснив истинную позицию доверителя по делу, занял позицию, противоречащую воле доверителя. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
8.1.0; 8.2.0; 9.1.2; 15.6.0 |
7.1.4; 25.1.0; 25.2.0; 6.1.0; 6.4.3 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвоката обвиняли в том, что тот не выполнил взятые на себя обязательства; вводил доверителя в заблуждение о процессуальных сроках и о подготовке иска; действовал против интересов доверителя, занимая противоположную позицию; действовал в интересах стороны обвинения, передавая ей конфиденциальные сведения. Однако Совет АП СПб отменил заключение Квалифкомиссии и направил дело на новое разбирательство, указав на недостаточную доказательную базу. Не были установлены: фактический характер отношений адвоката и доверителя, детали соглашений и круг обязанностей, время нарушений и возможность применения дисциплинарных мер. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
|
7.1.1 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвоката обвиняли в нарушении конфликта интересов, поскольку она, ранее представляя интересы доверителя, позже стала представлять в суде его оппонента, используя конфиденциальную информацию, полученную от бывшего доверителя. Совет АП СПб направил дело на новое разбирательство, так как Квалифкомиссия не провела разбирательства по существу, не установила фактические обстоятельства и не дала правовой оценки действиям адвоката, а прекратила производство лишь на основании отзыва жалобы. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
9.10.0; 11.2.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Исходя из жалобы, адвоката обвиняют в ненадлежащем исполнении обязанностей, неявках в судебные заседания, невыполнении взятых на себя обязательств, необоснованном прекращении связи с доверителем. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы |
8.1.0; 14.1.0 |
7.1.1 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Совет АП СПб рассмотрел жалобу, обвинявшую адвоката в нарушении условий соглашений, необоснованном расторжении соглашения, неправильном оформлении приходных ордеров, неисполнении обязательств и оказании неквалифицированной юридической помощи. Проверка установила, что адвокат надлежаще исполняла свои обязанности: все финансовые расчеты были документально оформлены, а досрочное расторжение одного из соглашений произошло правомерно из-за утраты доверия со стороны самого клиента, который отказался от дальнейшего сотрудничества. Претензии к тактике ведения дел, размеру гонорара и другим профессиональным решениям не относятся к компетенции дисциплинарных органов, поскольку адвокат действовала в рамках соглашений и своей профессиональной независимости. Нарушений законодательства об адвокатской деятельности или Кодекса профессиональной этики адвоката не выявлено. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0; 5.2.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Исходя из жалобы, адвоката обвиняют в совершении действий, подрывающих доверие к адвокатуре, пассивной защите прав доверителя, совершении действий, порочащих честь и достоинство адвоката, недобросовестном исполнении обязанностей. Однако все обвинения были признаны несостоятельными, так как действия адвоката полностью подтверждались процессуальными документами, соответствовали закону и не содержали признаков нарушения профессиональных норм. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0; 4.1.0; 5.2.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Совет АП СПб рассмотрел жалобу на адвокатов, обвинявшихся в нарушении порядка оформления защиты (выдача ордеров до заключения соглашений), сговоре со следствием для устранения другого защитника и принуждении доверителя к подписанию соглашения. Проверка установила, что адвокаты действовали в рамках закона: соглашения с доверителями были заключены до выдачи ордеров, а их последующая активная защита привела к положительным для клиентов результатам (отказ в аресте, условный срок). Доказательств сотрудничества со следствием или принуждения к заключению соглашения представлено не было, а презумпция добросовестности адвокатов не была опровергнута. Нарушений законодательства об адвокатской деятельности или Кодекса профессиональной этики адвоката не выявлено. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0; 9.1.6 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указала, что адвокат не оформил надлежащим образом соглашения, получил денежные средства без внесения в кассу и не обжаловал приговор, отрицая при этом подписание отказа от апелляции. Квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в части заключения соглашений, получения крупной суммы и доводов о «долговой зависимости», однако признала нарушение в невнесении полученных от доверителя средств в кассу и сочла доказанными нарушения, связанные с необжалованием приговора. Совет палаты согласился с выводами комиссии в части отсутствия нарушений по ряду доводов и подтвердил факт нарушения, выразившегося в невнесении денежных средств в кассу, но признал ошибочной квалификацию нарушения, связанного с необжалованием приговора, указав на отсутствие установленных условий, при которых такая обязанность возникала. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0 |
25.6.0 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указал, что адвокат, будучи заранее уведомленным о дате судебного заседания, не явился в суд, что повлекло его срыв. Квалификационная комиссия признала, что адвокат заблаговременно уведомил суд о своем отпуске, однако не принял мер к обеспечению защиты доверителя на время своего отсутствия, усмотрев в этом нарушение. овет палаты частично не согласился с выводами комиссии, указав на отсутствие доказательств нарушения прав доверителя, но подтвердил, что согласование даты заседания с последующим уходом в отпуск и неявкой без уважительных причин свидетельствует о неуважении к суду и ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0; 12.0.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указал, что адвокат не зарегистрировал соглашение с доверителем, получил вознаграждение вне установленного порядка и представлял интересы в суде без оформления ордера. Квалификационная комиссия установила, что соглашение действительно не было зарегистрировано, денежные средства в кассу адвокатского образования не внесены, а участие в деле осуществлялось без ордера, признав наличие нарушений, но не усмотрев умысла на причинение вреда доверителю. Совет палаты в целом согласился с выводами комиссии, уточнив правовую квалификацию нарушений и подтвердив, что действия адвоката свидетельствуют о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей. При этом было отмечено отсутствие негативных последствий для доверителя и последующее устранение нарушений, однако вина адвоката признана установленной. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0 |
6.2.0; 22.15.0; 25.6.0 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указал, что адвокат, согласовав дату судебного заседания, не явился в суд, уведомив об отпуске лишь накануне, что привело к отложению дела и затягиванию процесса. Квалификационная комиссия признала, что адвокат был надлежащим образом извещен о заседании, не обеспечил заблаговременное уведомление суда и допустил неявку без уважительных причин, квалифицировав это как нарушение профессиональных обязанностей и проявление неуважения к суду. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0; 12.0.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указал, что адвокат не исполнил принятые по соглашению обязательства, ввел его в заблуждение относительно хода работы, предоставлял недостоверную информацию и действовал вопреки его интересам. Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии нарушения обязанности добросовестно и разумно защищать интересы доверителя, однако не установила все фактические обстоятельства и не рассмотрела часть доводов жалобы. Совет палаты отметил неполноту и немотивированность заключения комиссии, отсутствие оценки ряда существенных обстоятельств и невозможность на этой основе принять законное решение. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Жалоба одного адвоката на другого была связана с тем, что последний вступил в уголовное дело без надлежащего соглашения с доверителем и при наличии уже назначенного защитника, а также, предположительно, вопреки воле подзащитного. Квалификационная комиссия пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства, указав на отсутствие допустимого повода для его возбуждения, поскольку заявитель не обладал необходимым статусом для подачи жалобы в данной части. Совет не согласился с этим выводом: он указал, что часть доводов (о нарушении воли доверителя) действительно не подлежит рассмотрению по жалобе другого адвоката, однако вопрос о законности вступления в дело затрагивает корпоративные интересы и должен быть проверен. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
|
25.1.0 |
📄 |