| 2026-06-11 |
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства стало представление территориального органа Минюста, указавшего, что адвокат, представляя интересы доверителя в семейном споре, направил процессуальному оппоненту предложение на бланке медиатора и в интервью СМИ допустил высказывания, создающие впечатление о виновности оппонента в совершении преступления до принятия соответствующего процессуального решения. Квалификационная комиссия не усмотрела нарушений в использовании бланка медиатора, однако признала нарушением публичные комментарии адвоката, сочтя, что они не соответствуют требованиям презумпции невиновности и правилам взаимодействия адвокатов со СМИ. Совет согласился с отсутствием нарушений в части медиации и уточнил объем дисциплинарного обвинения, исключив из него два условных оценочных высказывания, но признав дисциплинарно значимым заявление, фактически приписывавшее процессуальному оппоненту умышленные противоправные действия. С учетом характера нарушения, отсутствия тяжких последствий и ранее наложенных взысканий Совет признал наличие дисциплинарного проступка и применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
15.6.0 |
35.7.0 |
📄 |
| 2026-06-11 |
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба одного адвоката на другого, в которой заявитель указал, что его коллега разместила в своем Telegram-канале публикацию и комментарии, содержащие негативные оценки его профессиональной деятельности, призывы к распространению таких сведений и допустила отсутствие модерации комментариев пользователей, унижающих его профессиональную репутацию. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокат нарушила требования профессиональной этики, выразившиеся в неуважительном отношении к коллеге, публичном принижении его профессиональных качеств и несоблюдении правил поведения адвокатов в сети «Интернет», однако не нашла подтверждения иным доводам жалобы, связанным с предполагаемой организацией сторонних публикаций и отдельными высказываниями. Совет адвокатской палаты согласился с выводами Комиссии о наличии дисциплинарного проступка, дополнительно указал на обязанность адвоката контролировать содержание своего публичного интернет-ресурса и скорректировал правовую квалификацию нарушений, исключив неприменимые нормы и дополнив ее обязанностью соблюдать решения органов адвокатского самоуправления. С учетом характера нарушения, признания адвокатом необходимости более осторожного поведения в публичном пространстве и отсутствия дисциплинарных взысканий Совет применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.2.0; 15.1.0 |
35.7.0 |
📄 |
| 2026-06-11 |
Поводом для дисциплинарного производства стало обращение судьи, указавшей, что адвокат по назначению неоднократно не являлся в судебные заседания по уголовному делу, просил заменить себя другим защитником в период болезни и, находясь на больничном, участвовал в другом судебном заседании. Квалификационная комиссия признала в действиях адвоката нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, посчитав, что он без уважительных причин не явился в судебное заседание, фактически отказался от принятой защиты и ненадлежащим образом исполнял профессиональные обязанности. Совет адвокатской палаты согласился лишь частично: дисциплинарным проступком признана только неявка в заранее согласованное судебное заседание по причине личной занятости, которой адвокат необоснованно придал приоритет перед исполнением профессиональных обязанностей, тогда как выводы об отказе от защиты и нарушении в связи с неявкой во время временной нетрудоспособности были исключены за отсутствием достаточных оснований. С учетом характера нарушения, отсутствия тяжких последствий для доверителя и действующих дисциплинарных взысканий Совет применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0; 9.4.0; 12.1.0 |
|
📄 |
| 2026-06-11 |
Квалифкомиссией установлено, что адвокат ненадлежащим образом исполнил поручение доверителя по представлению интересов в рамках доследственной проверки и предварительного расследования, не обеспечил своевременное информирование доверителя о невозможности продолжения работы, не урегулировал вопрос о возврате неотработанной части вознаграждения и допустил нарушения профессиональной этики в переписке. Действия адвоката квалифицированы как нарушение требований законодательства об адвокатуре и КПЭА, обязывающих добросовестно и квалифицированно защищать интересы доверителя. Совет АП СПб указал, что заключение Квалифкомиссии недостаточно мотивировано: не установлены обстоятельства получения гонорара, объем поручения, сроки и конкретные действия адвоката, обстоятельства прекращения отношений с доверителем и иные существенные факты. В связи с этим Совет направил дисциплинарное производство на новое рассмотрение для полного установления обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки действий адвоката. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2026-06-11 |
Квалифкомиссией установлено, что адвокат без согласия доверителя передал органу дознания соглашение об оказании юридической помощи, уведомление о его расторжении и сведения об условиях соглашения, размере вознаграждения и содержании оказанной помощи, чем допустил разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну. Действия адвоката квалифицированы как нарушение требований законодательства об адвокатуре и КПЭА о сохранении профессиональной тайны и добросовестном исполнении обязанностей перед доверителем. Совет АП СПб указал, что заключение Квалифкомиссии содержит существенные пробелы: не установлены допустимость жалобы, лицо, являвшееся доверителем, объем раскрытых сведений, значение условий соглашения и форма вины адвоката. В связи с этим Совет направил дисциплинарное производство на новое рассмотрение для полного установления обстоятельств дела и дачи им надлежащей правовой оценки. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
6.1.0; 6.2.0; 6.3.0; 8.1.0; 9.1.4 |
6.4.5; 9.1.1 |
📄 |
| 2026-06-11 |
По жалобе адвоката, представлявшего интересы обвиняемого по соглашению, было возбуждено дисциплинарное производство в связи с тем, что адвокат, участвовавший в деле по назначению, после получения сведений о наличии защитника по соглашению продолжил участие в следственных действиях, не уведомил об этом следователя и доверителя, не ходатайствовал об их отложении и не получил письменного согласия обвиняемого на дальнейшее осуществление защиты. Квалификационная комиссия признала такие действия нарушающими требования законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и запрет «двойной защиты», указав, что следственные действия не носили неотложного характера, тогда как доводы о нарушениях при оформлении ордеров и игнорировании состояния здоровья доверителя подтверждения не нашли. Совет АП согласился с выводами Комиссии, дополнительно квалифицировав бездействие адвоката как нарушение обязанности разъяснить доверителю право на защитника по соглашению и требований об обязательности исполнения решений органов адвокатского самоуправления, а в остальной части жалобы прекратил дисциплинарное производство за отсутствием нарушений. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
8.1.0 |
7.1.1; 35.7.0 |
📄 |
| 2026-06-11 |
По жалобе доверителя было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката, который в одностороннем порядке отказался от исполнения двух соглашений об оказании юридической помощи, не согласовав их расторжение с доверителем, прекратил участие в делах до их завершения и не возвратил неотработанную часть гонорара. Квалификационная комиссия признала эти действия нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА, однако не установила нарушений, связанных с качеством оказанной юридической помощи и влиянием действий адвоката на исход дел. Совет согласился с выводами комиссии в части неправомерного отказа от защиты по административному делу и удержания неотработанного гонорара, исключив отдельные выводы о нарушениях по уголовному делу и неявке в суд. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
8.1.0; 8.2.0; 9.1.1 |
7.1.1 |
📄 |
| 2026-06-11 |
В жалобах доверителя и представлении территориального органа Минюста указывалось на ненадлежащее оформление соглашений и финансовых отношений, невыдачу подтверждающих документов, а также неквалифицированное исполнение поручения. Квалификационная комиссия признала обоснованными нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением договорных и финансовых отношений и неквалифицированным выбором способа судебной защиты, остальные доводы не подтвердились. Совет адвокатской палаты согласился с выводами Комиссии, уточнил их правовую квалификацию, исключив неподтвержденные эпизоды. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
8.1.0; 15.6.0 |
7.1.4; 22.15.0; 25.4.1 |
📄 |
| 2026-06-11 |
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба доверителя, указавшего, что адвокат по назначению до начала следственных действий не разъяснил право на приглашение защитника по соглашению и не заявил ходатайство об их отложении для реализации этого права. Квалификационная комиссия признала эти доводы обоснованными, установив нарушение Закона об адвокатуре, КПЭА и Стандарта осуществления защиты, однако не подтвердила нарушения, связанные с отсутствием конфиденциальной беседы и взаимодействия с родственниками. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, дополнительно квалифицировал действия адвоката как подрывающие доверие к адвокатуре, прекратил производство по неподтвержденным эпизодам и применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
5.2.0; 8.1.0 |
7.1.1 |
📄 |
| 2026-06-11 |
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства стала жалоба руководителя образовательной организации на адвоката, не исполнившего часть поручения по соглашению об оказании юридической помощи. Адвокат получил вознаграждение за комплекс услуг, включая перерегистрацию юридического адреса организации, однако не выполнил данную работу, не предоставил достоверной информации о ходе исполнения поручения и перестал отвечать на обращения доверителя. Квалификационная комиссия признала действия адвоката нарушением требований Закона об адвокатуре и КПЭА, выразившимся в недобросовестном и несвоевременном исполнении обязательств перед доверителем. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
8.1.0 |
7.1.1 |
📄 |
| 2026-06-11 |
По жалобе доверителя было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката, которому вменялось оказание юридической помощи без надлежащим образом оформленного соглашения и получение денежных средств без подтверждения их внесения в кассу либо на счет адвокатского образования. Квалифкомиссия установила наличие нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности в части оформления соглашения и порядка получения вознаграждения, однако не подтвердила иные доводы жалобы о ненадлежащей защите, давлении на доверителя, отказе от обжалования и самоустранении адвоката от участия в деле. Совет АП СПб установил, что оказание юридической помощи адвокатом завершилось в 2024, а вменяемые нарушения не носили длящегося характера. В связи с истечением установленного срока применения мер дисциплинарной ответственности и отсутствием возражений адвоката Совет прекратил дисциплинарное производство, не оценивая выводы Квалифкомиссии по существу. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков |
8.1.0 |
25.6.0 |
📄 |
| 2026-06-11 |
По жалобе доверителя было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката, которому вменялось отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи и ненадлежащее исполнение поручения при ведении семейного спора: подача требований без согласования, несогласование позиции с доверителем, неявка в судебное заседание и непредоставление информации о ходе дела. Квалифкомиссия установила, что между сторонами имелось надлежащим образом оформленное письменное соглашение, предусматривающее поручение на расторжение брака и представительство в суде, а доказательств действий адвоката вопреки воле доверителя заявителем представлено не было. В связи с отсутствием подтверждённых нарушений законодательства об адвокатуре и КПЭА Квалифкомиссия пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства. Совет АП СПб дополнительно установил, что соглашение было расторгнуто в 2023, после чего помощь адвокатом не оказывалась, и прекратил производство вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности, не оценивая обстоятельства по существу. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков |
8.1.0 |
25.6.0 |
📄 |
| 2026-06-11 |
Жалоба доверителя была связана с ненадлежащим, по ее мнению, исполнением адвокатом поручений по нескольким соглашениям об оказании юридической помощи: заявитель указала на неполное оказание услуг, невозврат доверенности и документов, а также требовала возврата неотработанного вознаграждения. Квалификационная комиссия установила нарушения в части невозврата подлинника нотариальной доверенности после прекращения поручения, ненадлежащего исполнения обязанностей по одному из судебных поручений и неразъяснения возможных способов защиты, однако Совет АП признал обоснованным только нарушение, связанное с невозвратом доверенности, поскольку адвокат обязан незамедлительно вернуть полученные от доверителя документы. Доводы о ненадлежащем ведении судебного дела и неразъяснении альтернативных способов защиты Совет не подтвердил, указав на отсутствие доказательств профессиональной ошибки или недобросовестности адвоката. С учетом отсутствия существенного вреда, отмены доверенности и отсутствия иных дисциплинарных нарушений Совет АП СПб признал проступок малозначительным и прекратил производство в остальной части. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с малозначительностью нарушения |
8.1.0; 10.6.0 |
7.1.1 |
📄 |
| 2026-06-11 |
Жалоба доверителя была связана с претензиями к адвокату по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи. В ходе рассмотрения дисциплинарного производства заявитель отозвал жалобу, указав на отсутствие претензий к адвокату. Квалификационная комиссия пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, поскольку доводы касались исключительно взаимоотношений адвоката и доверителя и не затрагивали публичные или корпоративные интересы адвокатуры. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии и прекратил дисциплинарное производство на основании отзыва жалобы, не давая отдельной оценки действиям адвоката по существу. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2026-06-11 |
Доверитель обратился с жалобой на адвоката, указав на ненадлежащее исполнение соглашения об оказании юридической помощи, отсутствие регистрации соглашения, отказ в возврате неотработанной части гонорара, а также предъявил претензии к качеству защиты, требованию дополнительной оплаты и поведению адвоката в конфликтной ситуации. Квалификационная комиссия установила нарушения, выразившиеся в отсутствии регистрационного номера соглашения и невозврате части вознаграждения после прекращения поручения, указав на нарушение требований Закона об адвокатуре и КПЭА; при этом остальные доводы жалобы признала неподтвержденными. В дальнейшем стороны достигли примирения, о чем заявитель сообщил Совету АП СПб, указав на отсутствие дальнейших претензий к адвокату. Совет АП, учитывая, что спор касался исключительно отношений между адвокатом и доверителем и не затрагивал публичные интересы адвокатуры, прекратил дисциплинарное производство вследствие примирения сторон, не давая самостоятельной оценки установленным Комиссией обстоятельствам. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы |
8.1.0 |
25.1.0 |
📄 |
| 2026-06-11 |
Доверитель обратилась с жалобой на адвоката, указав на ненадлежащее исполнение соглашения об оказании юридической помощи, связанного с поиском наследственного имущества и денежных средств, отсутствие надлежащего информирования о ходе работы, отказ в расторжении соглашения и возврате вознаграждения. Квалификационная комиссия установила нарушение требований Закона об адвокатуре и КПЭА, выразившееся в недостаточно конкретном определении предмета поручения, неразъяснении порядка получения сведений, составляющих банковскую тайну, а также ненадлежащем урегулировании вопроса о прекращении соглашения и удержании гонорара; при этом иные претензии заявителя подтверждения не нашли. Впоследствии заявитель отозвала жалобу, указав, что считает обязательства адвоката выполненными и претензий к нему не имеет. Совет АП СПб, установив, что спор касался исключительно отношений между адвокатом и доверителем и не затрагивал публичные интересы адвокатуры, прекратил дисциплинарное производство вследствие отзыва жалобы, не рассматривая по существу выводы Квалификационной комиссии. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы |
8.1.0 |
7.1.1 |
📄 |
| 2026-06-11 |
Жалоба была связана с утверждениями доверителя о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи: по мнению заявительницы, адвокат выбрал неверный способ защиты, не предложил гражданско-правовой иск, допустил ошибки при подготовке документов, не достиг желаемого результата и не возвратил часть вознаграждения. Квалификационная комиссия установила, что адвокат подготовил и подал необходимые процессуальные документы, оказал помощь в рамках соглашения, а доказательств его недобросовестности или явных профессиональных ошибок не представлено, в связи с чем производство было прекращено. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, указав, что выбор правовой тактики относится к профессиональному усмотрению адвоката, а неблагоприятный результат дела и обращение доверителя к другому способу защиты сами по себе не свидетельствуют о нарушении. Оснований для дисциплинарной ответственности также не установлено, поскольку факт удержания неотработанного вознаграждения или принуждения к подписанию документов не подтвержден. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2026-05-14 |
По жалобе доверителя было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката, которому вменялось оказание юридической помощи без заключения обязательного письменного соглашения, а также предъявление необоснованных имущественных требований и угроз в связи с оказанной помощью. Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и норм профессиональной этики, признав доказанным как оказание юридической помощи без письменного соглашения, так и иные нарушения профессионального поведения. Совет частично прекратил дисциплинарное производство в связи с отзывом жалобы и примирением сторон в той части, которая касалась их личных взаимоотношений, однако рассмотрел по существу вопрос об оказании юридической помощи без письменного соглашения, указав, что такое нарушение затрагивает публично-корпоративные интересы адвокатуры. В итоге Совет признал доказанным нарушение адвокатом требований законодательства и Кодекса профессиональной этики, связанное с оказанием юридической помощи без надлежащего оформления соглашения, исключил из квалификации излишне вмененную норму и применил меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
15.6.0 |
25.1.0; 25.2.0 |
📄 |
| 2026-05-14 |
По обращению суда было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката в связи с его неоднократной неявкой в судебные заседания апелляционной инстанции без уважительных причин и без своевременного уведомления суда, что повлекло отложение рассмотрения уголовного дела. Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и норм профессиональной этики, квалифицировав его действия как ненадлежащее исполнение обязанностей защитника и фактический отказ от принятой защиты. Совет согласился с выводом о наличии дисциплинарного проступка, однако исключил из квалификации нарушения, связанные с отказом от защиты и ненадлежащим оказанием юридической помощи доверителю, признав, что адвокат действовал по согласованию с доверителем, но был обязан участвовать в судебных заседаниях и соблюдать процессуальные обязанности. В результате Совет признал нарушение требований о добросовестном исполнении профессиональных обязанностей и уважении к суду, выразившееся в необоснованной неявке в судебные заседания, и применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0; 12.1.0 |
|
📄 |
| 2026-05-14 |
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства стало обращение судьи, указавшего, что адвокат, осуществлявший защиту по назначению, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, без уважительных причин не явился в суд, не уведомил о причинах отсутствия и не обеспечил замену, что привело к отложению рассмотрения уголовного дела. Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом требований Закона об адвокатуре и КПЭА, указав на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Совет согласился с наличием дисциплинарного проступка, однако изменил его правовую квалификацию, исключив нарушение обязанности по защите интересов доверителя и приоритета профессиональной деятельности, поскольку оценка качества защиты относится к компетенции доверителя, а признаки соответствующих нарушений отсутствовали. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0; 12.1.0 |
|
📄 |