Текущий статус: пользователь Главная страница Статистика Обзоры Ключевые слова Авторизация

База данных дисциплинарных дел

Дата дела Краткое описание Регион Итог разбирательства Статьи КПЭА Статьи ФЗ
2026-04-23 Жалоба касалась оказания адвокатом юридической помощи по гражданскому делу без заключения письменного соглашения, а также ненадлежащего, по мнению доверителя, ведения дела и выбора тактики защиты. Квалификационная комиссия установила нарушение требований законодательства об адвокатуре и КПЭА в связи с оказанием юридической помощи на основании устной договоренности без оформления письменного соглашения, при этом доводы о некачественной защите и неправильных процессуальных действиях адвоката доказательствами не подтвердились. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, признал установленным нарушение обязанности адвоката оформлять отношения с доверителем в письменной форме и квалифицировал действия как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Вместе с тем, учитывая отсутствие существенного вреда, отсутствие доказательств недобросовестной защиты и признание адвокатом нарушения, Совет признал дисциплинарный проступок малозначительным и прекратил производство в части иных претензий. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с малозначительностью нарушения 8.1.0; 15.6.0 25.1.0; 25.2.0 📄
2026-04-23 Поводом для дисциплинарного производства стало обращение суда, в котором адвокату вменялось самоустранение от защиты по назначению, уход из зала судебного заседания вопреки указанию председательствующего и ненадлежащее исполнение обязанностей защитника. Квалификационная комиссия установила, что действия адвоката были совершены во исполнение письменных разъяснений Совета адвокатской палаты, рекомендовавшего ему заявить о невозможности дальнейшего участия в деле, в связи с чем отсутствовал допустимый повод для привлечения его к ответственности. Совет согласился с выводами Комиссии о том, что поведение адвоката не являлось дисциплинарным проступком, а доводы о неявке в отдельные заседания не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении права на защиту. При этом Совет изменил основание прекращения производства, указав на отсутствие в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2026-04-23 Жалоба была связана с утверждением доверителя о непредоставлении адвокатом квитанции на внесенные наличными денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи, а также с претензиями к объему и качеству оказанных услуг. Квалификационная комиссия установила, что оплата была надлежащим образом внесена в кассу адвокатского образования, квитанции оформлены и направлены заявителю, в связи с чем нарушений норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката не выявила и рекомендовала прекратить производство. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, указав, что доводы о качестве помощи не входили в предмет рассмотрения, а обязанность по выдаче квитанций адвокатом была исполнена. Дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия нарушений в действиях адвоката, а в части требований, не относящихся к предмету дела, — вследствие отсутствия допустимого повода для рассмотрения. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2026-04-23 Частное постановление суда послужило основанием для дисциплинарного производства в отношении адвоката, которому вменялись ненадлежащее исполнение обязанностей защитника, неявка в судебное заседание и отказ предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия. Квалификационная комиссия установила нарушение адвокатом требований добросовестности и своевременного исполнения обязанностей, посчитав неправомерным непредставление суду подтверждений медицинских обстоятельств. Совет АП СПб согласился с тем, что факт неявки был подтвержден уважительной причиной, а отказ раскрывать медицинские сведения не свидетельствовал о недобросовестности, поскольку врачебная тайна охраняется законом и документы были представлены позднее. В связи с отсутствием доказательств дисциплинарного проступка Совет изменил правовую оценку выводов Комиссии и прекратил производство. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2026-04-23 Жалоба была подана в отношении адвоката, которому вменялось ненадлежащее исполнение поручения по защите лица по уголовному делу и требовался возврат выплаченного вознаграждения в связи с неудовлетворительным результатом рассмотрения дела. Квалификационная комиссия установила, что заявитель не являлся доверителем адвоката, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключалось с другим лицом, а внесение денежных средств за оказание юридической помощи третьим лицом не наделяет его статусом доверителя. Совет АП СПб согласился с выводами Квалифкомиссии, указав, что право на предъявление дисциплинарных претензий к качеству юридической помощи принадлежит непосредственному получателю такой помощи, а финансовые требования не могут рассматриваться в рамках дисциплинарного производства при отсутствии статуса доверителя. В связи с отсутствием допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства оно было прекращено. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 8.1.0 📄
2026-04-23 Жалоба была подана в связи с поведением адвоката при участии в судебном заседании по уголовному делу: заявитель указал на высказывания, которые, по его мнению, выражали неуважение к суду и нарушали нормы профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия установила факт одного некорректного высказывания адвоката, расценив его как нарушение требований о сохранении чести и достоинства профессии, уважении к суду и участникам процесса, однако остальные заявленные высказывания не нашли подтверждения. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии в части отсутствия доказательств по большинству претензий, но указал, что установленное высказывание не было предметом первоначальной жалобы, в связи с чем рассмотрение этого эпизода вышло за пределы допустимого предмета дисциплинарного производства. В итоге дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия допустимого повода для его возбуждения в рассматриваемой части. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 9.1.7 📄
2026-04-23 Жалоба была связана с утверждением о нарушении адвокатом правил профессиональной этики вследствие возникновения конфликта интересов при оказании защиты лицам, чьи интересы в уголовном деле могли противоречить друг другу: адвокат ранее участвовал в защите одного лица, а позднее принял поручение от другого участника того же дела. Квалификационная комиссия установила наличие обстоятельств, указывающих на возможный конфликт интересов, однако пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в связи с истечением срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Совет АП СПб согласился с выводом о невозможности применения мер дисциплинарной ответственности, указав, что с момента прекращения отношений адвоката с доверителем прошло более двух лет, а заявленные претензии не относятся к длящимся нарушениям. При этом Совет уточнил правовое основание прекращения производства и прекратил его вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 11.1.0 📄
2026-04-23 Жалоба была связана с претензиями к адвокату по поводу ненадлежащего оказания юридической помощи, возможного конфликта интересов при защите нескольких лиц и отказа в возврате части вознаграждения после прекращения соглашения. Квалификационная комиссия установила, что жалоба была подана представителем лица, которому оказывалась юридическая помощь, однако у представителя отсутствовали надлежащие специальные полномочия на обращение в адвокатскую палату с дисциплинарной жалобой, затрагивающей отношения адвоката с доверителем. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии и указал, что при отсутствии подтвержденных полномочий представителя отсутствует допустимый повод для рассмотрения дисциплинарных претензий по существу. В связи с этим дисциплинарное производство в отношении адвоката прекращено вследствие отсутствия допустимого повода для его возбуждения. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 8.1.0 📄
2026-04-23 Жалоба была связана с действиями адвоката при защите доверителя по уголовному делу: заявитель указывал на отсутствие надлежащего соглашения, навязывание услуг, обещание определенного результата, а также на получение адвокатом вознаграждения, зависящего от исхода уголовного дела. Квалификационная комиссия не нашла подтверждения большинству претензий, однако установила нарушение в части получения так называемого «гонорара успеха» по уголовному делу и невнесения полученных денежных средств в кассу адвокатского образования. Совет АП СПб указал, что вопрос о невнесении денежных средств не являлся предметом жалобы, поэтому в этой части отсутствовал допустимый повод для дисциплинарного производства, а по вопросу «гонорара успеха» срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. В результате дисциплинарное производство прекращено: по отдельным доводам — ввиду отсутствия нарушений со стороны адвоката, по отдельным — из-за отсутствия допустимого повода и истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 15.6.0; 9.1.6; 0.0.0 📄
2026-04-10 Поводом для дисциплинарного производства стало обращение суда, указавшего, что адвокат, назначенный для защиты по уголовному делу, без уважительных причин не явился в судебное заседание, не оформил ордер, не ознакомился с материалами дела и не уведомил суд о невозможности участия. Квалификационная комиссия признала в действиях адвоката нарушение обязанностей по добросовестному исполнению профессиональных обязанностей и проявлению уважения к суду. Совет согласился с установленными фактическими обстоятельствами, однако скорректировал правовую квалификацию, исключив вывод о нарушении обязанности по защите интересов доверителя, поскольку претензий со стороны доверителя не имелось, и признал нарушение требований КПЭА, выразившееся в неявке в судебное заседание без уважительных причин и неуважении к суду. Санкт-Петербург Замечание 8.1.0; 12.1.0 📄
2026-04-10 Жалоба доверителя содержала доводы о ненадлежащем оформлении получения адвокатом вознаграждения, невыдаче финансовых документов, бездействии при исполнении поручения, одностороннем прекращении соглашения и отзыве поданной в интересах доверителя жалобы без его согласия. Квалификационная комиссия признала обоснованными нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении расчетов с доверителем и совершении адвокатом процессуального действия вопреки интересам доверителя — отзыве жалобы после прекращения полномочий без его согласия; остальные доводы подтверждения не нашли. Совет согласился с выводами Комиссии, дополнительно указав, что дисциплинарная ответственность за несвоевременное внесение денежных средств на счет адвокатского образования не может быть применена ввиду истечения срока давности, однако признал нарушения, связанные с невыдачей надлежащих финансовых документов и отзывом жалобы без согласия доверителя. С учетом отсутствия тяжких последствий, возврата доверителю вознаграждения, отсутствия взысканий и критического отношения адвоката к своим действиям Совет применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. Санкт-Петербург Замечание 8.1.0; 9.1.1 7.1.1; 7.1.4 📄
2026-04-10 Заявитель утверждал, что адвокат ненадлежащим образом исполнял поручение по гражданскому делу, не подготовился к судебному разбирательству, не предоставила отчет о проделанной работе после расторжения соглашения и не полностью вернул вознаграждение. Квалификационная комиссия признала нарушением непредоставление доверителю отчета о проделанной работе, квалифицировав это также как подрыв доверия к адвокатуре и неуважение к доверителю, однако остальные доводы жалобы признала необоснованными. Совет согласился с выводом о нарушении обязанности предоставить отчет, но исключил квалификацию по нормам о подрыве доверия к адвокатуре и неуважении к доверителю, указав, что само по себе непредставление отчета не образует таких нарушений. В результате адвокату объявлено замечание, а требования о возврате оставшейся части вознаграждения оставлены без рассмотрения как не относящиеся к компетенции дисциплинарных органов. Санкт-Петербург Замечание 10.6.0 📄
2026-04-10 Поводом для дисциплинарного производства стала жалоба доверителя, который утверждал, что адвокат действовал в интересах следствия, склонял его к признанию вины, отказался от защиты, не оформил соглашение надлежащим образом, не вернул гонорар и получил его на личную банковскую карту. Квалификационная комиссия признала обоснованными лишь доводы о нарушении порядка внесения полученного вознаграждения в кассу адвокатского образования, установив несвоевременное перечисление денежных средств после их получения на личную карту; остальные претензии подтверждения не нашли. Совет согласился с выводами Комиссии, исключив из квалификации ссылку на нарушение Закона об адвокатуре, поскольку денежные средства были внесены в кассу до завершения дисциплинарного разбирательства, однако признал нарушение требований решения Совета АП СПб о порядке оформления соглашений. С учетом отсутствия существенных негативных последствий, признания нарушения адвокатом и отсутствия дисциплинарных взысканий к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Санкт-Петербург Замечание 25.6.0 📄
2026-04-10 Заявитель утверждал, что адвокат ненадлежащим образом представлял его интересы в нескольких судебных делах, допускал конфликт интересов в связи с участием в корпоративном споре, не являлся в судебные заседания и фактически оказывал юридическую помощь без надлежащего оформления соглашения. Квалификационная комиссия признала доказанным лишь нарушение, выразившееся в осуществлении представительства доверителя без заключения соглашения об оказании юридической помощи, а остальные доводы, включая обвинения в конфликте интересов, ненадлежащем ведении дел и недостаточной компетентности, сочла неподтвержденными. Совет, проверив материалы, пришел к выводу, что заключение Комиссии содержит существенные противоречия, неполно исследует доводы жалобы, не мотивирует отдельные выводы и не позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе основания представительства адвокатом интересов доверителя при отсутствии соглашения. В связи с этим Совет не стал принимать решение по существу дисциплинарного обвинения, отменил выводы Комиссии в их представленном виде и направил дисциплинарное производство на новое рассмотрение для полного, всестороннего и мотивированного исследования всех обстоятельств дела. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 6.1.0 25.1.0 📄
2026-04-10 Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката на действия другого адвоката, который при защите своего доверителя заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав его в том числе необходимостью переквалификации действий других обвиняемых на более тяжкие составы преступлений, что, по мнению заявителя, необоснованно ухудшило положение его доверителя в нарушение требований профессиональной этики. Квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка, указав, что адвокат действовал в соответствии с согласованной с доверителем позицией, предпринял попытку согласовать линию защиты с другими защитниками, а избранная процессуальная стратегия была направлена на полноценную защиту интересов доверителя и не опровергала презумпцию добросовестности адвоката. Совет адвокатской палаты, не ставя под сомнение установленные комиссией фактические обстоятельства, признал ее заключение недостаточно мотивированным, поскольку комиссия не исследовала, существовали ли альтернативные способы защиты доверителя без ухудшения положения других обвиняемых и была ли такая мера действительно необходимой. В связи с неполнотой правовой оценки Совет направил дисциплинарное производство на новое рассмотрение в квалификационную комиссию. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 13.3.0 📄
2026-04-10 В отношении адвоката было объединено четыре дисциплинарных производства по жалобам доверителей и представлению АП СПб. Квалификационная комиссия установила, что адвокат неоднократно нарушал профессиональные обязанности: не исполнял принятые поручения, не предоставлял результаты работы и информацию доверителям, получал вознаграждение на личные счета без оформления через адвокатское образование, не возвращал неотработанный гонорар, а также допускал задолженность по обязательным отчислениям в адвокатскую палату. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, признав нарушения требований Закона об адвокатуре и КПЭА, при этом прекратил производство в части недоказанных претензий. Учитывая систематичность нарушений, их грубый характер, пренебрежение интересами доверителей и нарушение финансовой дисциплины, Совет признал поведение адвоката несовместимым со статусом адвоката и применил меру ответственности в виде прекращения статуса адвоката сроком на 4 года. Санкт-Петербург Прекращение статуса адвоката 8.1.0; 8.2.0; 15.6.0 7.1.1; 7.1.4; 7.1.5; 25.6.0 📄
2026-04-10 Жалоба касалась ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи по уголовному делу, получения гонорара без выдачи подтверждающего документа, а также утверждений о ненадлежащей защите доверителя. Квалификационная комиссия установила нарушение порядка оформления финансовых отношений: адвокат получил денежные средства за оказание помощи, но не подтвердил их передачу доверителю документом, подтверждающим оплату, однако остальные доводы жалобы (о некачественной защите, разглашении сведений, бездействии по делу) доказательствами не подтвердились. Совет АП СПб согласился с отсутствием нарушений по большинству претензий, но признал подтвержденным нарушение обязанности по выдаче документа о приеме денежных средств и квалифицировал его как нарушение требований КПЭА и порядка оформления расчетов. Вместе с тем с учетом отсутствия существенного вреда, отсутствия действующих взысканий и иных обстоятельств Совет признал проступок малозначительным и прекратил дисциплинарное производство в соответствующей части. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с малозначительностью нарушения 8.1.0 7.1.4; 25.2.0 📄
2026-04-10 Жалоба доверителя была связана с ненадлежащим, по его мнению, оказанием адвокатом юридической помощи по уголовному и арбитражному делам, нарушением финансовой дисциплины и невозвратом неотработанной части вознаграждения после прекращения соглашения. Квалификационная комиссия установила нарушение адвокатом, выразившееся в неисполнении обязанности по урегулированию вопроса о возврате части вознаграждения после отказа доверителя от услуг, при этом доводы о ненадлежащей защите, качестве процессуальной тактики и финансовых нарушениях подтверждения не нашли. Совет АП согласился с выводами Комиссии в части невозврата неотработанного вознаграждения, указав, что адвокат обязан добросовестно согласовать с доверителем размер выполненной работы и подлежащих возврату средств, однако отметил, что определение конкретной суммы возврата относится к гражданско-правовому спору. Вместе с тем Совет признал проступок малозначительным с учетом отсутствия существенного вреда доверителю, отсутствия действующих взысканий и иных смягчающих обстоятельств, в связи с чем дисциплинарное производство завершено без применения строгой меры ответственности. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с малозначительностью нарушения 8.1.0; 8.2.0 📄
2026-04-10 Жалоба доверителя была связана с ненадлежащим исполнением адвокатом соглашения о защите по уголовному делу, в том числе с прекращением участия в деле после истечения установленного соглашением срока и отказом возвратить часть неотработанного вознаграждения. Квалификационная комиссия установила нарушение адвокатом, указав на недобросовестное оформление срока действия соглашения и необоснованное удержание всей суммы гонорара, однако не нашла подтверждения доводы о ненадлежащем участии адвоката в процессуальных действиях. В ходе рассмотрения дела доверитель отозвал жалобу в связи с добровольным возвратом адвокатом части вознаграждения, после чего Совет АП СПб признал последующий отказ доверителя от отзыва жалобы злоупотреблением правом и не принял его. Совет прекратил дисциплинарное производство вследствие отзыва жалобы, указав, что выявленные нарушения не повлекли существенного вреда публичным или корпоративным интересам адвокатуры и не препятствуют прекращению дела по данному основанию. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы 8.1.0 7.1.1 📄
2026-04-10 Заявитель обжаловал действия адвоката, указывая на ненадлежащую защиту по уголовному делу, в том числе неполное ознакомление с материалами, отсутствие согласования позиции, отказ от обжалования продления меры пресечения и иные нарушения профессиональных обязанностей. Квалификационная комиссия признала обоснованными только претензии о несогласовании позиции с доверителем и необжаловании постановлений о продлении содержания под стражей, усмотрев нарушения законодательства об адвокатуре, КПЭА и Стандарта защиты. Совет АП Санкт-Петербурга не согласился с этими выводами, указав на неконкретность жалобы, недостаточность доказательств и действие презумпции добросовестности адвоката, в связи с чем прекратил дисциплинарное производство за отсутствием нарушений. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄