| 2025-12-11 |
Заявитель указала, что адвокат не оформил надлежащим образом соглашения, получил денежные средства без внесения в кассу и не обжаловал приговор, отрицая при этом подписание отказа от апелляции. Квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений в части заключения соглашений, получения крупной суммы и доводов о «долговой зависимости», однако признала нарушение в невнесении полученных от доверителя средств в кассу и сочла доказанными нарушения, связанные с необжалованием приговора. Совет палаты согласился с выводами комиссии в части отсутствия нарушений по ряду доводов и подтвердил факт нарушения, выразившегося в невнесении денежных средств в кассу, но признал ошибочной квалификацию нарушения, связанного с необжалованием приговора, указав на отсутствие установленных условий, при которых такая обязанность возникала. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0 |
25.6.0 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указал, что адвокат, будучи заранее уведомленным о дате судебного заседания, не явился в суд, что повлекло его срыв. Квалификационная комиссия признала, что адвокат заблаговременно уведомил суд о своем отпуске, однако не принял мер к обеспечению защиты доверителя на время своего отсутствия, усмотрев в этом нарушение. овет палаты частично не согласился с выводами комиссии, указав на отсутствие доказательств нарушения прав доверителя, но подтвердил, что согласование даты заседания с последующим уходом в отпуск и неявкой без уважительных причин свидетельствует о неуважении к суду и ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0; 12.0.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указал, что адвокат не зарегистрировал соглашение с доверителем, получил вознаграждение вне установленного порядка и представлял интересы в суде без оформления ордера. Квалификационная комиссия установила, что соглашение действительно не было зарегистрировано, денежные средства в кассу адвокатского образования не внесены, а участие в деле осуществлялось без ордера, признав наличие нарушений, но не усмотрев умысла на причинение вреда доверителю. Совет палаты в целом согласился с выводами комиссии, уточнив правовую квалификацию нарушений и подтвердив, что действия адвоката свидетельствуют о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей. При этом было отмечено отсутствие негативных последствий для доверителя и последующее устранение нарушений, однако вина адвоката признана установленной. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0 |
6.2.0; 22.15.0; 25.6.0 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указал, что адвокат, согласовав дату судебного заседания, не явился в суд, уведомив об отпуске лишь накануне, что привело к отложению дела и затягиванию процесса. Квалификационная комиссия признала, что адвокат был надлежащим образом извещен о заседании, не обеспечил заблаговременное уведомление суда и допустил неявку без уважительных причин, квалифицировав это как нарушение профессиональных обязанностей и проявление неуважения к суду. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0; 12.0.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указал, что адвокат не исполнил принятые по соглашению обязательства, ввел его в заблуждение относительно хода работы, предоставлял недостоверную информацию и действовал вопреки его интересам. Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии нарушения обязанности добросовестно и разумно защищать интересы доверителя, однако не установила все фактические обстоятельства и не рассмотрела часть доводов жалобы. Совет палаты отметил неполноту и немотивированность заключения комиссии, отсутствие оценки ряда существенных обстоятельств и невозможность на этой основе принять законное решение. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Жалоба одного адвоката на другого была связана с тем, что последний вступил в уголовное дело без надлежащего соглашения с доверителем и при наличии уже назначенного защитника, а также, предположительно, вопреки воле подзащитного. Квалификационная комиссия пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства, указав на отсутствие допустимого повода для его возбуждения, поскольку заявитель не обладал необходимым статусом для подачи жалобы в данной части. Совет не согласился с этим выводом: он указал, что часть доводов (о нарушении воли доверителя) действительно не подлежит рассмотрению по жалобе другого адвоката, однако вопрос о законности вступления в дело затрагивает корпоративные интересы и должен быть проверен. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
|
25.1.0 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указал, что адвокат получил значительное вознаграждение, включая крупный «гонорар успеха», однако фактически не выполнил принятые обязательства, прекратил участие в деле и не вернул денежные средства; эти обстоятельства подтверждены вступившим в силу судебным решением. Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений профессиональных обязанностей и норм этики, указав на неисполнение соглашения и удержание неотработанных средств. Совет установил, что заключение комиссии является неполным и недостаточно мотивированным (не раскрыты существенные обстоятельства дела и правовая квалификация), в связи с чем не смог принять окончательное решение. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Заявитель указал, что адвокат ранее представлял его интересы, но одновременно оказывал юридическую помощь его оппонентам, используя известные ему сведения во вред Заявителю, что создавало конфликт интересов. Квалификационная комиссия прекратила дисциплинарное производство из-за временного отзыва жалобы, не рассматривая суть претензий и не устанавливая фактических обстоятельств. Совет АП СПб отметил, что при отказе от отзыва жалобы дисциплинарное производство должно продолжиться, однако без заключения комиссии по существу вынести решение невозможно. В связи с этим Совет направил дело на новое разбирательство в квалификационную комиссию для всестороннего установления фактов и правовой оценки действий адвоката. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
9.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат по соглашению жаловался на действия адвоката по назначению, который участвовал в следственных действиях с подзащитным, несмотря на его желание работать только с первым. Квалифкомиссия установила, что адвокат по назначению не учел отказ подзащитного и не проверил соблюдение 5-дневного срока, установленного ст. 50 УПК РФ для участия защитника по соглашению. Совет АП Санкт-Петербурга признал, что участие адвоката по назначению в этих обстоятельствах было неправомерным, поскольку не было законного и мотивированного основания для дублирования защиты. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
9.1.1; 9.1.2 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат был привлечен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, однако между ними не было заключено письменного соглашения на оказание юридической помощи, а вознаграждение адвокату выплачивали родственники обвиняемых. Квалификационная комиссия установила, что адвокат не выяснил истинное волеизъявление доверителя и занял позицию, противоположную его интересам, что нарушило права доверителя. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
8.1.0; 15.6.0 |
6.1.0; 7.1.4; 25.1.0; 25.2.0 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат по жалобам доверителей принял оплату, но фактически не исполнял поручения, длительно вводил клиентов в заблуждение о ходе дел, предоставлял недостоверную информацию и сфальсифицированные документы, нарушал порядок оформления соглашений и расчетов (деньги поступали на карту третьего лица без выдачи квитанций), а также не возвращал документы и имел задолженность перед адвокатской палатой. Квалификационная комиссия установила систематические, грубые и недобросовестные нарушения профессиональных обязанностей и этики, частично отклонив недоказанные обвинения. Совет адвокатской палаты согласился с выводами комиссии, объединил дисциплинарные производства и признал нарушения доказанными. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
5.2.0; 8.1.0; 10.6.0; 15.6.0 |
7.1.1; 7.1.4; 7.1.5; 21.5.0; 25.6.0 |
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат, будучи надлежаще уведомленным, не явился в суд без уважительных причин и уведомил об этом лишь накануне, ссылаясь на отсутствие другого защитника, что признано неисполнением профессиональных обязанностей и проявлением неуважения к суду. Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии нарушения норм профессиональной этики. Совет адвокатской палаты согласился с этим, однако учел производный характер поведения адвоката и отсутствие существенных последствий. В итоге проступок признан малозначительным, дисциплинарное производство прекращено с указанием на допущенное нарушение. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с малозначительностью нарушения |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе доверителя, указавшего на неисполнение адвокатом условий соглашения: неявку в суд, отсутствие связи, фактическое оказание лишь части услуг и отказ вернуть оплату. Впоследствии стороны урегулировали спор, договор был расторгнут, а заявитель отозвал жалобу и подтвердил отсутствие претензий. Квалификационная комиссия пришла к выводу о прекращении производства вследствие отзыва жалобы. Совет поддержал этот вывод и прекратил дисциплинарное производство, не рассматривая обстоятельства дела по существу. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы |
8.1.0; 14.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Жалоба поступила на действия адвоката в связи с исполнением нескольких соглашений об оказании юридической помощи. Квалификационная комиссия установила, что адвокат действовал добросовестно, соблюдал условия соглашений и не нарушал законодательства или Кодекса профессиональной этики. Совет АП СПб, рассмотрев материалы дела и выслушав адвоката, полностью согласился с выводами комиссии, отметив отсутствие доказательств дисциплинарного проступка. Заявитель не явилась на заседание и не предоставила доказательств своих претензий. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Жалоба была подана на адвоката, якобы за ненадлежащее исполнение обязанностей при защите подозреваемой. Квалификационная комиссия выяснила, что адвокат действовал в рамках закона и норм этики, все предъявленные претензии опровергались документами и протоколами допросов. Совет АП СПб рассмотрел материалы, согласился с заключением комиссии и признал, что нарушений с его стороны не было. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат пожаловался на действия коллеги, утверждая, что он нарушил порядок выдачи ордеров и способствовал устранению его от участия в уголовных делах. Квалификационная комиссия установила, что соглашения с доверителями были заключены надлежащим образом, ордера оформлены корректно, а факты «сотрудничества с правоохранительными органами» не подтверждены доказательствами. Совет АП СПб согласился с выводами комиссии, признав действия адвоката добросовестными, и постановил, что дисциплинарных нарушений не выявлено. В итоге дисциплинарное производство было прекращено по основанию отсутствия нарушений законодательства и Кодекса профессиональной этики. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-12-11 |
Адвокат пожаловался на действия коллеги, утверждая, что он нарушил порядок выдачи ордеров и способствовал устранению его от участия в уголовных делах. Квалификационная комиссия установила, что соглашения с доверителями были заключены надлежащим образом, ордера оформлены корректно, а факты «сотрудничества с правоохранительными органами» не подтверждены доказательствами. Совет АП СПб согласился с выводами комиссии, признав действия адвоката добросовестными, и постановил, что дисциплинарных нарушений не выявлено. В итоге дисциплинарное производство было прекращено по основанию отсутствия нарушений законодательства и Кодекса профессиональной этики. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-11-13 |
Исходя из жалобы, адвоката обвиняли в том, что тот не выдал квитанции об оплате, а также ненадлежащим образом оказывал юридическую помощь. Однако адвокат представил подлинные квитанции о внесении денег в кассу адвокатского образования, а также документы, подтверждающие работу по делу доверителя. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-11-13 |
Заявитель утверждал, что адвокат, назначенный ему судом для защиты по уголовному делу, не обжаловал заочно вынесенное постановление о заключении его под стражу, чем грубо нарушил профессиональные обязанности и лишил его права на защиту. Квалификационная комиссия установила, что жалоба обладает признаками анонимности: личность и подпись заявителя, проживающего за границей, не были подтверждены, а его представитель в дисциплинарном процессе не имел на то должных полномочий. Совет Адвокатской палаты полностью поддержал вывод комиссии и прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката из-за отсутствия допустимого повода для его возбуждения. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства |
13.4.1; 13.4.2; 8.1.0 |
7.1.1; 7.1.4 |
📄 |
| 2025-11-13 |
Исходя из обращения судьи, адвоката обвиняли в том, что тот позволил себе некорректные высказывания в зале суда, касающиеся судопроизводства. При этом Квалифкомиссия не установила конкретные обстоятельства произошедшего — когда, где, при ком и кому именно были адресованы слова, не оценила все доводы жалобы судьи, а выводы признала доказанными без должной мотивации. Совет АП СПб направил дело на новое разбирательство, чтобы полно и всесторонне установить фактические обстоятельства, необходимые для правовой оценки действий адвоката. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
4.1.0; 8.2.0; 12.0.0 |
|
📄 |