Текущий статус: пользователь Главная страница Статистика Обзоры Ключевые слова Авторизация

База данных дисциплинарных дел

Дата дела Краткое описание Регион Итог разбирательства Статьи КПЭА Статьи ФЗ
2025-10-30 Жалоба содержала доводы о том, что адвокат по назначению участвовал в следственных действиях вопреки отказу обвиняемого от его помощи и тем самым нарушил его право на защиту. Квалификационная комиссия установила, что адвокат был назначен для участия в следственных действиях, однако после письменного отказа лица от его помощи защиту не осуществлял и в каких-либо следственных действиях участия не принимал. Представленные материалы не подтвердили фактов действий адвоката вопреки воле доверителя. Совет адвокатской палаты согласился с выводами Комиссии и прекратил дисциплинарное производство в связи с отсутствием нарушений законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 9.1.0 📄
2025-10-09 В жалобе указывалось, что адвокат, представляя интересы подзащитного при рассмотрении вопроса о продлении принудительного лечения, не встречался ним и его законным представителем, не согласовывал позицию защиты и апелляционную жалобу, занимал пассивную позицию в суде и фактически не оказывал квалифицированную юридическую помощь. Квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка, однако не установила конкретные фактические обстоятельства и не дала оценки всем доводам заявителя. Совет адвокатской палаты отметил неполноту и немотивированность заключения комиссии, отсутствие анализа части дисциплинарных претензий и доказательств. В связи с этим Совет признал невозможным принятие законного решения и направил дисциплинарное производство на новое рассмотрение в Квалификационную комиссию. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 8.1.0 📄
2025-10-09 В жалобе заявитель указывал, что адвокат, с которым было заключено соглашение на представление интересов третьего лица в гражданском деле, после расторжения договора не вернул часть вознаграждения, не предоставил отчет о проделанной работе и включил в соглашение условие о невозврате гонорара. Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии у адвоката отдельных нарушений, связанных с формулировками соглашения и отсутствием отчета, но прекратила производство в части претензий к качеству юридической помощи, указав, что такие требования вправе заявлять только непосредственный доверитель. Совет адвокатской палаты, рассмотрев материалы, признал заключение комиссии недостаточно мотивированным и неполным, указав на нерассмотрение части доводов жалобы и отсутствие конкретизации установленных нарушений. В связи с этим дисциплинарное производство было направлено на новое рассмотрение в Квалификационную комиссию. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 8.1.0 📄
2025-10-09 Поводом для дисциплинарного производства стала жалоба доверителя на адвоката, представлявшего его интересы в гражданском деле о разделе имущества, в которой заявитель указывал на затягивание процесса, неэффективную стратегию защиты и неуважительное отношение. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что выбор адвокатом тактики и процессуальных действий относится к его профессиональной самостоятельности, а доказательства недобросовестного или неквалифицированного исполнения обязанностей отсутствуют. Также комиссия не установила фактов неуважительного поведения адвоката, поскольку заявитель получил материалы дела без замечаний и продолжал сотрудничество на протяжении всего процесса. Совет адвокатской палаты, рассмотрев материалы и доводы заявителя, полностью согласился с выводами комиссии и признал отсутствие нарушений норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики. Дисциплинарное производство было прекращено за отсутствием оснований для привлечения адвоката к ответственности. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2025-10-09 Поводом для дисциплинарного производства стала жалоба лица, оплатившего защиту по уголовному делу в пользу третьего лица, в которой утверждалось о ненадлежащем оказании юридической помощи, разглашении адвокатской тайны, навязывании соглашения, давлении на доверителя и невозврате вознаграждения. Квалификационная комиссия установила, что заявитель не являлся непосредственным получателем юридической помощи и не вправе оценивать качество защиты, при этом доказательства нарушений, включая разглашение адвокатской тайны и недобросовестное поведение адвоката, отсутствуют. Также было подтверждено наличие согласия подзащитного на раскрытие информации и принятие адвокатом мер по возврату неотработанной части вознаграждения. Совет адвокатской палаты полностью согласился с выводами Комиссии, указав на презумпцию добросовестности адвоката и отсутствие допустимого повода и состава дисциплинарного проступка. Дисциплинарное производство было прекращено. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2025-09-11 По жалобе доверителя на адвоката по арбитражному делу установлено, что в соглашении об оказании юридической помощи был сформулирован юридически некорректный и заведомо неисполнимый предмет поручения, а также подготовлены процессуальные документы с ошибками, противоречащими действующему законодательству. Квалификационная комиссия признала оказание юридической помощи ненадлежащим и указала на нарушение принципов законности, добросовестности и квалифицированности. Совет адвокатской палаты согласился с выводами о дисциплинарном проступке, но уточнил его правовую квалификацию, исключив часть нарушений и прекратив производство в не заявленных в жалобе эпизодах. Санкт-Петербург Замечание 5.1.0; 8.1.0; 8.2.0; 15.6.0 25.4.2 📄
2025-09-11 В дисциплинарном производстве установлено, что адвокат после получения статуса продолжал состоять в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора коммерческой организации. Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении требований закона об адвокатуре, указав на несовместимость статуса адвоката с занятием должности единоличного исполнительного органа юридического лица. Совет адвокатской палаты согласился с выводами комиссии, признал вину адвоката установленной и учел признание проступка, отсутствие последствий и дисциплинарных взысканий. Санкт-Петербург Замечание 2.1.0 📄
2025-09-11 В жалобе указывалось, что адвокат вступил в уголовное дело и участвовал в следственных действиях до фактического заключения письменного соглашения и без надлежаще оформленного ордера, при этом ордер был оформлен задним числом и содержал недостоверные сведения. Квалификационная комиссия признала наличие нарушений порядка оформления ордера и требований закона об адвокатуре, но иные доводы заявителей о ненадлежащей защите и действиях во вред доверителю подтверждения не нашли. Совет адвокатской палаты, рассмотрев материалы, указал на неполноту и недостаточную мотивированность заключения комиссии, а также на неустановление ключевых фактических обстоятельств дела. В связи с этим дисциплинарное производство было направлено на новое разбирательство в Квалификационную комиссию. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 8.1.0; 9.1.0 6.2.0 📄
2025-09-11 В обращении суда указывалось, что адвокат, представляя доверителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, уклонялся от личного участия в заседаниях, заявлял заведомо необоснованные ходатайства о видеосвязи, отказывался предоставлять контактные данные и тем самым создавал препятствия и затягивал процесс. Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом требований добросовестности, разумности и обязанности заблаговременно уведомлять суд о своей неявке. Совет адвокатской палаты, изучив материалы, указал на существенные противоречия и неполноту заключения комиссии, в том числе игнорирование представленных адвокатом объяснений и ошибок в описании процессуальных обстоятельств. В связи с этим дисциплинарное производство было возвращено в Квалификационную комиссию для нового, всестороннего и мотивированного рассмотрения. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 14.1.0 7.1.1 📄
2025-09-11 Заявитель утверждал, что адвокат ненадлежащим образом оказывал юридическую помощь по уголовным и арбитражным делам и нарушил финансовую дисциплину, в том числе отказавшись вернуть часть гонорара после одностороннего отказа доверителя от соглашения. Квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии дисциплинарных нарушений, указав, что претензии к тактике защиты и результатам дел не подтверждены доказательствами, а вопросы возврата денежных средств находятся вне ее компетенции. Совет адвокатской палаты согласился, что споры о взыскании гонорара разрешаются судом, но отметил, что доводы о неурегулировании вопроса возврата неотработанной части вознаграждения подлежат дисциплинарной оценке. В связи с тем, что комиссия не проверила эти обстоятельства и не дала им правовой оценки, дело было возвращено в Квалификационную комиссию для нового, всестороннего рассмотрения. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 8.1.0; 16.6.0 📄
2025-09-11 Адвокат получил от клиента крупный аванс за оказание юридической помощи, но после досрочного расторжения договора отказался согласовать с доверителем размер фактически оказанных услуг и вернуть неотработанную часть гонорара. Квалификационная комиссия признала это нарушением профессиональных обязанностей адвоката. Совет АП СПб подтвердил вывод комиссии и назначил дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Остальные обвинения в отношении адвоката признаны не подтвержденными, а дисциплинарное производство по ним прекращено. Санкт-Петербург Предупреждение 5.2.0; 8.1.0; 8.2.0; 9.1.1 📄
2025-09-11 Доверитель пожаловался, что адвокат дважды не явился в судебные заседания и не уведомил об этом суд, что якобы проявляло неуважение к суду. Квалифкомиссия установила факт нарушения, но жалоба не содержала этих доводов, а позже доверитель отозвал жалобу и заявил о примирении с адвокатом. Совет АП признал, что основания для дисциплинарного производства отпали, и прекратил дело, не оценивая факты и правовую квалификацию действий адвоката. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы 14.1.0 📄
2025-09-11 Доверитель пожаловалась, что адвокат не приступил к исполнению обязательств по оказанию юридических услуг, внес изменения в соглашение без согласия и не вернул полностью оплаченные средства. Квалифкомиссия установила, что адвокат вернул деньги и примирение сторон произошло, и рекомендовала прекратить дисциплинарное производство. Совет АП согласился с выводами комиссии и прекратил производство по отзыву жалобы и примирению, не оценивая фактические обстоятельства дела. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы 8.1.0; 8.2.0; 9.1.0 25.6.0 📄
2025-09-11 Доверитель пожаловался на адвоката, утверждая, что тот опоздал на допрос и не оказал должной юридической помощи, помогая следователю формулировать ответы. Квалификационная комиссия установила, что адвокат прибыл вовремя, провел конфиденциальное общение с доверителем и нарушений законодательства или Кодекса профессиональной этики не совершал. Совет АП СПб согласился с выводами комиссии, отметив, что презумпция добросовестности адвоката не была опровергнута, а доводы жалобы не подтверждены документами или фактами. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0; 9.5.0 7.1.1 📄
2025-09-11 Поводом для дисциплинарного производства послужила жалоба конкурсного управляющего на адвоката, который, по мнению заявителя, передал процессуальному оппоненту бывшего доверителя документы, содержащие адвокатскую тайну, чем действовал вопреки интересам доверителя. Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом запрета действовать против интересов доверителя, обязанности сохранять профессиональную тайну и требований к поддержанию доверия к адвокатуре. Совет адвокатской палаты, изучив материалы дела и доводы адвоката, установил, что спорные документы были получены им от физического лица, не были связаны с оказанием юридической помощи юридическому лицу и не являлись адвокатской тайной. В связи с этим Совет признал выводы комиссии ошибочными в правовой оценке и прекратил дисциплинарное производство за отсутствием доказанного нарушения. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 6.5.0 📄
2025-08-27 Адвокат допустил ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, выразившееся в неявке на судебные заседания и опоздании без уважительных причин, а также в несвоевременном уведомлении суда о своей невозможности участвовать. Санкт-Петербург Замечание 8.1.0; 12.0.0 📄
2025-08-27 Адвокат допустил ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, выразившееся в опоздании на судебное заседание более чем на два часа без уважительных причин и несвоевременном уведомлении суда о своей невозможности явиться. Санкт-Петербург Замечание 8.1.0; 12.0.0 📄
2025-08-27 Адвокат не направил доверителю отчет о проделанной работе, не вернул выданную доверенность и не вернул пропорционально часть аванса за неполностью оказанные услуги. При этом Квалифкомиссия не уточнила детали соглашения, конкретные суммы и объекты доверенности, а также не квалифицировала действия адвоката, что делает выводы не полностью мотивированными. Совет АП СПб направил дело на дополнительное разбирательство, чтобы уточнить установленные факты, предмет соглашения и правовые нормы, по которым следует квалифицировать нарушения адвоката. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 8.1.0; 10.6.0 📄
2025-08-27 Адвокат не был признан нарушившим дисциплинарные нормы, однако Совет АП СПб выявил существенные недостатки в работе Квалифкомиссии: она неправильно установила фактические обстоятельства (отказ от услуг адвоката был по другому делу), не уточнила, по какому уголовному делу оказывалась помощь, и не запросила материалы адвокатского производства, что препятствует объективной оценке жалобы В выводах комиссии отсутствует обоснование, почему спорное соглашение с подписью доверителя было признано корректным, и не дана квалификация действий адвоката. В связи с этим дело направлено на дополнительное разбирательство для установления точных фактов, предмета соглашения и проверки обоснованности выводов Квалифкомиссии. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 8.1.0 📄
2025-08-27 Адвокат, представляя интересы подзащитного, подал ходатайство о переквалификации деяний других обвиняемых, что могло ухудшить их положение без необходимости. Совет отметил, что Квалифкомиссия не представила фактических доказательств и не проанализировала, была ли необходимость ухудшать положение других подсудимых оправданной для полноценной защиты доверителя. В связи с этим Совет постановил направить дело на перерассмотрение в Квалифкомиссию для повторного анализа с учетом установленных фактов и соблюдения требований КПЭА. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 13.3.0 📄