| 2025-11-13 |
Заявитель утверждал, что адвокат действовала в его арбитражном деле в качестве представителя компании без её согласия и без оформленного соглашения. Адвокат пояснила, что представляла в суде интересы третьего лица на основании выданной доверенности, а ссылка доверителя в ходатайстве не означала фактического представительства этой организации. Квалификационная комиссия установила, что жалоба была направлена лицом, не являющимся доверителем адвоката, и поэтому не является допустимым поводом для дисциплинарного производства. Совет АП СПб поддержал вывод комиссии и прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката из-за отсутствия допустимого повода для его возбуждения. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства |
|
25.1.0 |
📄 |
| 2025-11-13 |
Адвокат ненадлежащим образом оформил соглашение, не указав в нем размер вознаграждения, тем самым нарушив решение Совета АП СПб «О порядке оформления соглашений»; получив денежные средства от доверительницы для внесения залога по уголовному делу и компенсации ущерба потерпевшему, использовал их не по назначению и не вернул их. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
5.1.0; 5.2.0; 5.3.0; 8.1.0; 8.2.0; 9.1.1; 15.6.0; 0.0.0 |
25.4.3 |
📄 |
| 2025-11-13 |
Адвокат, получая вознаграждение от доверителей, фактически не выполняла свои обязательства, вводя доверителей в заблуждение, в некоторых ситуациях предоставляя поддельные судебные постановления о возбуждении исполнительного производства; вознаграждение за юридическую помощь адвокат получала не на счёт адвокатского образования, а на банковскую карту своей дочери; адвокат не регистрировала заключенные с доверителями соглашения в АО; после расторжения договора не вернула доверителю оригиналы документов, доверенности и печати; без уважительных причин накопила значительную задолженность по обязательным ежемесячным отчислениям в АП. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
5.2.0; 8.1.0; 8.2.0; 9.1.1; 10.6.0; 15.6.0 |
7.1.1; 7.1.4; 7.1.5; 21.5.0; 25.6.0 |
📄 |
| 2025-11-13 |
Адвокат, получив от доверительницы вознаграждение, не выдал ей приходный кассовый ордер; в переписке с доверительницей адвокат использовал недопустимую, оскорбительную и уничижительную лексику. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
4.1.0; 4.2.0; 8.1.0; 8.2.0; 9.5.0; 10.5.0; 15.6.0 |
7.1.4 |
📄 |
| 2025-10-30 |
По жалобе подзащитного установлено, что адвокат не обжаловал постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии письменного отказа доверителя от апелляции. Квалификационная комиссия признала бездействие адвоката нарушением профессиональных обязанностей, отклонив доводы о невозможности подачи жалобы по состоянию здоровья, и при этом не нашла подтверждения иным претензиям заявителя. Совет адвокатской палаты согласился с выводами комиссии по основному эпизоду, уточнив правовую квалификацию нарушения, и признал вину адвоката установленной. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.2.0 |
7.1.1 |
📄 |
| 2025-10-30 |
Заявитель указал, что назначенный судом защитник фактически уклонился от защиты в апелляционной инстанции, не обжаловал продление меры пресечения и ненадлежащим образом взаимодействовал с подзащитным. Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии нарушений стандартов защиты, выразившихся в необжаловании решений о продлении содержания под стражей, редких посещениях подзащитного и недоказанности полноценного участия адвоката в апелляции, при этом часть иных претензий признала необоснованными. Совет адвокатской палаты, рассмотрев материалы, указал на противоречивость и недостаточную мотивированность выводов комиссии, отсутствие конкретизации фактических обстоятельств и дат предполагаемых нарушений. В связи с этим дисциплинарное производство было возвращено в Квалификационную комиссию для нового, всестороннего и надлежащим образом мотивированного рассмотрения. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-10-30 |
Заявитель пожаловалась на адвоката, указав на непрозрачное получение вознаграждения через третье лицо, отсутствие подтверждающих документов, ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению и спорное расторжение договора. Квалификационная комиссия признала нарушения в части порядка получения и учета денежных средств, но по остальным доводам жалобы нарушений не усмотрела, сославшись на представленные адвокатом документы и отсутствие доказательств со стороны заявителя. Совет адвокатской палаты, рассмотрев дело, указал на неполноту и противоречивость выводов комиссии, отсутствие должной оценки доказательств и несоответствие заключения требованиям мотивированности. В связи с этим дисциплинарное производство было возвращено в квалификационную комиссию для нового, всестороннего и надлежащим образом мотивированного рассмотрения. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
8.1.0 |
7.1.1; 25.6.0 |
📄 |
| 2025-10-30 |
Адвокат был обвинен в неявке на судебное заседание и некорректном поведении в отношении суда. Квалификационная комиссия признала, что доказательства болезни адвоката не подтверждены документально, а доводы о давлении на суд не имеют конкретных оснований, и вынесла решение без полного учета объяснений адвоката. Совет АП СПб установил, что права адвоката на участие и представление доказательств были нарушены, а заключение комиссии оформлено с ошибками и неполно отражает факты. В связи с этим дисциплинарное производство направлено на новое разбирательство в комиссию для всестороннего рассмотрения. |
Санкт-Петербург |
Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2025-10-30 |
Адвокат не оформил в письменной форме два соглашения на оказание юридической помощи и не зарегистрировал их в адвокатском образовании, полученные по ним денежные средства не внесены в кассу, квитанции доверителю не предоставлены. Кроме того, адвокат самовольно отказался от защиты подзащитного в суде первой инстанции, оставив его без представительства. Квалификационная комиссия признала нарушение законодательства об адвокатуре и профессиональной этики в части оформления соглашений и финансовой дисциплины, но добросовестное исполнение обязанностей на стадии предварительного следствия не опровергнуто. Совет АП подтвердил выводы комиссии, квалифицировал самоустранение от защиты как отдельное нарушение и наложил на адвоката дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
8.1.0; 13.2.0 |
6.4.6; 7.1.1; 7.1.4; 25.1.0; 25.2.0 |
📄 |
| 2025-10-30 |
Адвокат не явился на судебное заседание, заранее извещенный о дате и времени, а позднее самовольно покинул зал и здание суда, не обеспечив консультацию с подзащитным и сорвав рассмотрение дела. Квалификационная комиссия признала факты ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, но учла, что доверитель претензий к адвокату не заявлял. Совет АП подтвердил выводы комиссии, квалифицировал действия адвоката как нарушение профессиональных обязанностей и неуважение к суду, признал их тяжкими ввиду негативных последствий для процесса. С учетом предыдущего дисциплинарного взыскания, Советом назначено предупреждение как мера ответственности, достаточная и справедливая в данных обстоятельствах. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
8.1.0; 12.1.0 |
|
📄 |
| 2025-10-30 |
Адвокат не явился на судебное заседание и не обеспечил явку своего доверенного лица, действуя вопреки воле доверителя. Квалификационная комиссия не усмотрела явных профессиональных ошибок или умышленного причинения вреда доверителю и признала действия адвоката в рамках его процессуальной тактики. Совет АП, изучив материалы и выслушав адвоката, прекратил дисциплинарное производство в связи с истечением срока давности применения мер ответственности, не оценивая выводы комиссии по сути дела. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2025-10-30 |
Адвокат после присвоения статуса продолжал находиться в трудовых отношениях с муниципальным органом. Квалификационная комиссия установила факт нарушения, но указала, что объективного вреда интересам доверителей или адвокатского сообщества не было. Совет АП подтвердил нарушение, опровергнув презумпцию добросовестности, но признал проступок малозначительным и не повлиявшим на независимость адвоката или авторитет адвокатуры. Дисциплинарные меры не применялись. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с малозначительностью нарушения |
9.3.0 |
16.1.1 |
📄 |
| 2025-10-30 |
Доверитель пожаловался, что адвокат не разъяснил права и обязанности по подаче жалоб в ЕСПЧ, Международный суд ООН и Конституционный суд РФ и не предоставил сведения о выполнении поручений. Квалифкомиссия отметила отсутствие доказательств исполнения адвокатом обязательств, но после примирения сторон рекомендовала прекратить дисциплинарное производство. Совет АП согласился с выводами комиссии и прекратил производство по заявлению доверителя о примирении, не оценивая фактические обстоятельства дела. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-10-30 |
Доверитель пожаловался, что адвокат по назначению требовал дополнительную оплату за стандартные действия, проявлял безразличие к делу и ненадлежаще исполнял свои обязанности. Адвокат частично признал доводы, принес извинения, после чего заявитель направил в АП заявление о прекращении дисциплинарного производства в связи с примирением сторон. Квалифкомиссия рекомендовала прекратить производство по этому основанию. Совет АП согласился с комиссией и прекратил дисциплинарное производство, не оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая письменное примирение сторон и отсутствие претензий к адвокату. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отзывом жалобы |
|
7.1.1 |
📄 |
| 2025-10-30 |
Доверитель пожаловался, что адвокат не предоставил копию соглашения, ненадлежащим образом исполнил поручение по апелляционной жалобе и действовал вопреки его воле. Квалифкомиссия установила, что адвокат действовал в рамках своих обязанностей, а претензии доверителя не нашли подтверждения в материалах дела. Совет АП СПб согласился с комиссией и признал, что нарушений законодательства и КПЭА не выявлено, поэтому дисциплинарное производство подлежит прекращению. Также Совет отметил, что фактические обстоятельства дела были установлены корректно, а доводы жалобы не содержали оснований для дисциплинарного преследования. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2025-10-30 |
Доверитель пожаловался на адвоката, утверждая, что тот не вне полученные авансы в кассу адвокатского образования и допустил ошибки при оказании юридической помощи. Квалифкомиссия установила частичное нарушение финансовой дисциплины, но сочла его малозначительным, а остальные доводы жалобы не подтвердились или срок для их рассмотрения истек. Совет АП СПб признал, что в действиях адвоката существенных нарушений законодательства и кодекса профессиональной этики не выявлено, а частичное бездействие не влекло дисциплинарной ответственности. В связи с этим дисциплинарное производство прекращено как по основанию отсутствия нарушений, так и по малозначительному бездействию. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства |
|
25.6.0 |
📄 |
| 2025-10-30 |
Доверитель пожаловался на адвоката по назначению, указывая на отсутствие встреч после вынесения приговора, неподачу апелляционной жалобы и неприсутствие защитника при оглашении приговора, что, по его мнению, свидетельствовало о ненадлежащей защите. Квалификационная комиссия признала в действиях адвоката дисциплинарные нарушения, указав на неисполнение обязанностей по согласованию позиции с подзащитным и обжалованию приговора. Совет адвокатской палаты не согласился с этими выводами, отметив, что Комиссия вышла за пределы доводов жалобы, а отсутствие защитника при оглашении приговора и неподача апелляции при отсутствии подтвержденной просьбы доверителя не образуют дисциплинарного проступка. Совет указал на сохранение презумпции добросовестности адвоката и ошибочность правовой оценки Комиссии. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
5.2.0; 8.1.0; 9.5.0; 13.4.0 |
7.1.1 |
📄 |
| 2025-10-30 |
Поводом для дисциплинарного производства послужила жалоба доверителя на адвоката, в которой заявлялось о ненадлежащем качестве кассационной жалобы, завышенном вознаграждении и нарушениях при оформлении финансовых документов. Квалификационная комиссия установила, что адвокат исполнил поручение в рамках соглашения, выбор правовой позиции и объема доводов относится к его профессиональному усмотрению, недостижение желаемого результата не образует дисциплинарного проступка, вопросы «кабальности» сделки не входят в компетенцию палаты, а формальный недостаток в квитанции не нарушил прав доверителя. В связи с этим Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений и рекомендовала прекратить производство. Совет адвокатской палаты согласился с выводами Комиссии, указав на презумпцию добросовестности адвоката и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания юридической помощи, и окончательно прекратил дисциплинарное производство. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0; 8.2.0 |
|
📄 |
| 2025-10-30 |
Основанием для ДП стало обращение суда, указавшего на возможное нарушение адвокатом требований о недопустимости конфликта интересов при осуществлении защиты по уголовному делу, поскольку ранее адвокат представлял лиц, впоследствии выступивших свидетелями по тому же фактическому эпизоду. Квалификационная комиссия признала наличие конфликта интересов и пришла к выводу о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики. Совет адвокатской палаты согласился с установленными фактическими обстоятельствами, однако указал на ошибочность их правовой оценки, отметив отсутствие доказанного реального противоречия интересов на момент принятия поручения. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0; 9.1.10; 0.0.0 |
7.1.1; 6.4.2; 0.0.0 |
📄 |
| 2025-10-30 |
ДП было возбуждено по жалобе обвиняемого, утверждавшего, что назначенный судом адвокат ненадлежащим образом исполнил обязанности при рассмотрении апелляционной жалобы на продление меры пресечения, в том числе не подтвердил полномочия и не указал на процессуальные нарушения суда. Квалификационная комиссия установила, что адвокат был допущен к участию в деле в установленном законом порядке, ознакомился с материалами, активно поддержал позицию доверителя и каких-либо конкретных нарушений норм не допустил. Совет адвокатской палаты согласился с выводами Комиссии, отметив неконкретность дисциплинарных обвинений и отсутствие доказательств снижения уровня защиты. |
Санкт-Петербург |
Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений |
8.1.0 |
|
📄 |