Текущий статус: пользователь Главная страница Статистика Обзоры Ключевые слова Авторизация

База данных дисциплинарных дел

Дата дела Краткое описание Регион Итог разбирательства Статьи КПЭА Статьи ФЗ
2026-05-14 Заявители пожаловались на ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей, указав на включение в соглашение незаконного условия о невозврате вознаграждения при отказе доверителя от договора, некорректное оформление соглашения, неявку в судебное заседание без уведомления суда, непредставление отчета о проделанной работе, отказ урегулировать вопрос о возврате неотработанного вознаграждения, а также ссылались на разглашение адвокатской тайны и иные недостатки оказания юридической помощи. Квалификационная комиссия признала доказанными нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением соглашения, неявкой в судебное заседание, непредставлением отчета и неисполнением обязанности добросовестно урегулировать вопрос о возврате неотработанного вознаграждения, однако не нашла подтверждения доводам о разглашении адвокатской тайны, некачественной юридической помощи, невозврате документов и иных нарушениях. Совет адвокатской палаты согласился с выводами Комиссии, указав, что установленные нарушения подтверждены материалами дисциплинарного производства и соответствуют пределам заявленных жалоб, а остальные претензии не нашли достаточного подтверждения. Санкт-Петербург Предупреждение 8.1.0; 8.2.0; 10.6.0 25.1.0; 25.2.0 📄
2026-05-14 По жалобе доверителя было возбуждено дисциплинарное производство в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом обязанностей защитника по назначению в суде апелляционной инстанции: заявитель указывал на отсутствие согласования позиции, неознакомление с материалами дела, формальный характер защиты и пассивное участие в судебном заседании. Квалификационная комиссия признала обоснованными доводы лишь в части неподтвержденного ознакомления адвоката с материалами апелляционного производства и формального осуществления защиты без достаточной профессиональной аргументации. Совет АП согласился с выводами Комиссии. Санкт-Петербург Предупреждение 7.1.1 📄
2026-05-14 По жалобе доверителя было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката в связи с его участием в процессуальных действиях по уголовному делу в качестве защитника по назначению при наличии защитника по соглашению, без проверки соблюдения права лица на защиту. Квалификационная комиссия установила нарушение требований добросовестного исполнения обязанностей адвоката и правил о недопустимости «двойной защиты», указав на формальный характер участия адвоката в процессуальных действиях. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, отметив, что адвокат обязана была самостоятельно проверить наличие защитника по соглашению, а ссылка на введение в заблуждение следователем не освобождает его от ответственности. С учетом характера нарушения и наличия предыдущих дисциплинарных взысканий Совет АП СПб прекратил статус адвоката, установив срок для сдачи квалификационного экзамена через 1 год. Санкт-Петербург Прекращение статуса адвоката 8.1.0 📄
2026-05-14 В отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство по жалобам доверителей, указавших на разглашение адвокатской тайны, возможный конфликт интересов, осуществление деятельности после прекращения статуса адвоката и иные нарушения. Квалификационная комиссия установила нарушение требований законодательства об адвокатуре и КПЭА в части разглашения сведений, составляющих профессиональную тайну: адвокат без согласия доверителей сообщил следственному органу информацию, полученную при оказании юридической помощи, в том числе сведения о деятельности доверителей и их роли в организации. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, указав, что ссылка адвоката на самозащиту не оправдывает раскрытие конфиденциальных сведений, а доводы о конфликте интересов, работе без статуса адвоката и незаконной записи разговоров подтверждения не нашли и в этой части производство прекращено. С учетом умышленного характера нарушения, подрыва доверия к адвокатуре и ранее применявшейся меры дисциплинарной ответственности Совет принял решение о прекращении статуса адвоката с установлением срока 5 лет до допуска к сдаче квалификационного экзамена. Санкт-Петербург Прекращение статуса адвоката 5.2.3; 5.3.3; 6.2.0; 6.5.0; 6.6.0; 8.2.0; 9.1.4 7.1.4 📄
2026-05-14 В отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе доверителя, указавшего на неисполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи и отказ в возврате денежных средств, полученных в качестве «гонорара успеха». Квалификационная комиссия установила нарушение требований законодательства об адвокатуре и КПЭА, поскольку адвокат получил аванс, не подтвердил оказание юридической помощи в объеме, оправдывающем удержание суммы, не достиг согласованного результата и уклонился от возврата денежных средств. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, указав, что длительное удержание неотработанного вознаграждения и отсутствие добросовестных действий по урегулированию спора свидетельствуют о злоупотреблении доверием доверителя; довод о выезде за пределы РФ самостоятельным нарушением признан не являющимся. Учитывая умышленный и грубый характер нарушения, подрыв доверия к адвокатуре и отсутствие критического отношения к своим действиям, Совет АП СПб применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока 4 года до допуска к сдаче квалификационного экзамена. Санкт-Петербург Прекращение статуса адвоката 5.1.0; 5.2.0; 5.3.0; 8.1.0 7.1.1 📄
2026-05-14 По обращению суда было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката, которому вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей при защите доверителя по делу об административном правонарушении: несвоевременное направление документов, отказ от предоставления актуальных контактов для связи с судом, некорректное указание места проведения видеоконференц-связи, что, по мнению Квалифкомиссии, свидетельствовало о нарушении требований добросовестности, своевременности и надлежащей организации защиты. При этом претензии относительно неявки адвоката в одно из судебных заседаний Квалифкомиссия нарушением не признала, поскольку суд удовлетворил ходатайство об отложении заседания. Квалифкомиссия установила наличие нарушений норм законодательства об адвокатуре и КПЭА, однако Совет АП СПб не стал оценивать их по существу, поскольку установил истечение двухлетнего срока применения мер дисциплинарной ответственности с момента окончания спорных действий. В связи с отсутствием возражений адвоката Совет прекратил дисциплинарное производство на основании истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков 8.1.0 📄
2026-05-14 Жалоба была связана с утверждениями доверителя о непредставлении адвокатом квитанции об оплате, получении дополнительных денежных средств сверх согласованного вознаграждения, ненадлежащем оказании юридической помощи и невозврате части гонорара по соглашению. Квалификационная комиссия установила, что оплата по соглашению была внесена в кассу адвокатского образования и подтверждена приходным кассовым ордером, доказательств получения адвокатом дополнительных сумм не представлено, а предусмотренная соглашением юридическая помощь (выезд, переговоры с представителями учреждения и устная консультация) оказана в полном объеме. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии и признал, что доводы заявителя основаны преимущественно на субъективной оценке результата работы адвоката, тогда как нарушений законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА не установлено. Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений профессиональных обязанностей. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0; 15.6.0 📄
2026-05-14 Жалоба была связана с утверждениями доверителя о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей защитника по уголовному делу: отсутствии необходимой подготовки к судебным заседаниям, непринятии мер по сбору доказательств и документов, неподаче жалоб, недостаточной работе с доказательствами и ошибочной тактике защиты, что, по мнению заявителя, повлияло на вынесение обвинительного приговора. Квалификационная комиссия установила, что адвокат ознакомился с материалами дела, согласовал позицию защиты с доверителем, участвовал в следственных и судебных действиях, заявлял ходатайства, исследовал доказательства и предпринимал процессуальные действия в интересах подзащитного. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, указав, что несогласие доверителя с результатом рассмотрения уголовного дела и выбранной адвокатом тактикой защиты само по себе не свидетельствует о дисциплинарном проступке при отсутствии доказательств недобросовестности или ненадлежащего исполнения обязанностей. Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2026-05-14 Жалоба была связана с утверждениями доверителя о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи по трудовому спору, отсутствии подготовленных документов, неправильной стратегии защиты, недостижении желаемого результата и невозврате части вознаграждения по соглашению. Квалификационная комиссия установила, что адвокат выполнил условия соглашения: провел консультации, совместно с доверителем участвовал в переговорах с работодателем, подготовил и передал письменное заявление в адрес учреждения, а также оказывал сопровождение в рамках согласованного поручения. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, указав, что выбор адвокатом тактики оказания юридической помощи относится к его профессиональному усмотрению и не может быть основанием для дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств недобросовестности или ненадлежащего исполнения обязанностей. Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2026-05-14 Заявитель обратилась с жалобой на адвоката, указывая на ненадлежащее исполнение поручений по соглашениям об оказании юридической помощи, прекращение взаимодействия без завершения работы, а также на получение адвокатом денежных средств в личных целях и их невозврат. Квалификационная комиссия установила, что спорные отношения возникли в рамках соглашений, заключенных в 2021 году, однако к моменту возбуждения дисциплинарного производства истек двухлетний срок применения мер дисциплинарной ответственности, в связи с чем рекомендовала прекратить производство. Совет АП СПб согласился с выводами комиссии, указав, что заявленные претензии не относятся к длящимся нарушениям, а последующие взаимоотношения сторон не подтверждают наличие действующего соглашения об оказании юридической помощи. Дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия допустимого повода для его возбуждения, поскольку сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности истекли. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 8.1.0 📄
2026-05-14 Заявитель обратилась с жалобой на адвоката, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи при защите по уголовному делу, после чего адвокат, по мнению заявителя, фактически прекратила участие в деле. Квалификационная комиссия установила, что отношения между адвокатом и доверителем были прекращены в 2023 после официального отказа доверителя от услуг адвоката, а к моменту возбуждения дисциплинарного производства истек двухлетний срок применения мер дисциплинарной ответственности. Совет АП СПб согласился с тем, что заявленные претензии не относятся к длящимся нарушениям и что сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности истекли ещё до возбуждения производства. В связи с отсутствием допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства дело в отношении адвоката прекращено. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 8.1.0 📄
2026-05-14 Заявитель - адвокат, ранее осуществлявший защиту доверителя по уголовному делу, обратился с жалобой на другого адвоката, указав на его вступление в дело при отсутствии надлежащих оснований и возможное нарушение порядка замены защитника. Квалификационная комиссия установила, что представленные обстоятельства могли свидетельствовать о необходимости проверки действий адвоката, однако заявитель на момент подачи жалобы уже не являлся защитником лица, чьи интересы были затронуты, и не обладал правом инициировать дисциплинарное производство по данным основаниям. Совет АП СПб согласился с выводами комиссии, указав, что дисциплинарное разбирательство не может выходить за пределы доводов жалобы, а выявленные в ходе рассмотрения возможные нарушения могут быть предметом отдельного обращения уполномоченных лиц. В связи с отсутствием допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства дело в отношении адвоката прекращено. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 8.1.0 📄
2026-05-14 Жалоба была подана доверителем адвоката на ненадлежащее оказание юридической помощи по уголовному делу, предполагаемый конфликт интересов, отказ в возврате части вознаграждения и выдачу квитанций от имени адвокатского образования, с которым, по мнению заявителя, не заключалось соглашение. Квалификационная комиссия установила отсутствие подтверждения нарушений: требования о качестве защиты относились к интересам непосредственного получателя помощи, а не лица, заключившего соглашение в его пользу; факт конфликта интересов, ненадлежащего удержания гонорара и нарушения финансовой дисциплины доказан не был, в связи с чем производство предложено прекратить. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, указав, что часть претензий не образует допустимого повода для дисциплинарного производства, а остальные не подтверждены доказательствами и относятся к вопросам, разрешение которых выходит за пределы дисциплинарной процедуры. В результате дисциплинарное производство в отношении адвоката прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения законодательства об адвокатуре и КПЭА, а также отсутствия допустимого повода для рассмотрения отдельных претензий. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 11.1.0 📄
2026-04-23 Заявитель пожаловался, что адвокат, ранее представлявший интересы его семьи и связанных с ней организаций, после возникновения корпоративного конфликта фактически прекратил сопровождение ряда судебных дел, не уведомил об этом доверителя, допустил конфликт интересов, оказывая помощь процессуальным оппонентам, а также ненадлежащим образом исполнял поручения. Квалификационная комиссия признала доказанным лишь то, что адвокат осуществляла судебное представительство без заключенного соглашения об оказании юридической помощи, усмотрев в этом нарушение требований законодательства об адвокатуре, а остальные доводы жалобы сочла недоказанными. Совет палаты установил, что заключение Комиссии содержит существенные противоречия, не дает оценки ряду ключевых доводов жалобы и доказательств, не раскрывает мотивы отдельных выводов и не позволяет принять законное решение по существу дисциплинарного дела. В связи с этим Совет направил дисциплинарное производство на новое рассмотрение в Квалификационную комиссию для полного, всестороннего и мотивированного исследования всех обстоятельств. Санкт-Петербург Замечание 8.1.0; 8.2.0; 9.1.0; 10.6.0 25.4.3 📄
2026-04-23 Поводом для дисциплинарного производства послужила жалоба доверителя, указавшего, что после прекращения поручения адвокат не возвратил переданные ему подлинники документов и доверенность. Квалификационная комиссия установила, что адвокат неоднократно подтверждал наличие у него оригиналов документов и их последующую отправку, однако не представил доказательств их фактического возврата доверителю. Совет АП согласился с выводами Комиссии, отметив, что обязанность доказать возврат документов лежала на адвокате, а иные выявленные обстоятельства не могли быть предметом оценки, поскольку не охватывались доводами жалобы. С учетом характера нарушения, отсутствия доказательств его умышленности и ранее примененных дисциплинарных взысканий Совет признал нарушение установленным и применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. Санкт-Петербург Замечание 10.6.0 📄
2026-04-23 Доверительница обратилась с жалобой на адвоката, указав, что после отмены поручения по семейному спору тот не возвратил ей подлинники переданных документов и доверенность, несмотря на неоднократные подтверждения в переписке о наличии документов и обещания их передать. Квалификационная комиссия установила, что адвокат нарушил обязанность по возврату доверителю подлинных документов после прекращения поручения, а доводы о наличии иных договорных отношений и отсутствии документов признала несостоятельными ввиду отсутствия доказательств их возврата. Совет согласился с выводами Комиссии, отметив, что именно на адвокате лежала обязанность подтвердить факт возврата документов, а также указал, что вопросы перечисления вознаграждения на личный счет не оценивались, поскольку не являлись предметом жалобы. Санкт-Петербург Замечание 15.6.0 25.1.0; 25.6.0 📄
2026-04-23 По жалобе доверителя в отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство в связи с невозвратом после прекращения поручения подлинников переданных документов и доверенности. Квалификационная комиссия установила, что адвокат, несмотря на подтверждение в переписке получения и последующего хранения документов, не представил доказательств их возврата доверителю, чем нарушил требование о незамедлительном возврате оригиналов документов после отмены поручения; при этом иные обстоятельства, связанные с порядком получения вознаграждения, не оценивались, поскольку не являлись предметом жалобы. Совет адвокатской палаты согласился с выводами Комиссии, указав, что обязанность доказать факт возврата документов лежала на адвокате, а представленные им доводы этого не подтверждают. Санкт-Петербург Замечание 8.1.0 📄
2026-04-23 Квалифкомиссией установлено, что адвокат принял поручение на оказание юридической помощи по уголовному делу без надлежащим образом оформленного письменного соглашения с доверителем, чем нарушил требования законодательства об адвокатуре и КПЭА. Нарушение выразилось в отсутствии подписанного сторонами соглашения, а также в отсутствии согласованности условий поручения и размера вознаграждения. Квалифкомиссия признала действия адвоката дисциплинарным проступком и указала на его длящийся характер до получения требования о расторжении соглашения. Совет АП СПб указал, что выводы Квалифкомиссии о моменте прекращения отношений адвоката и доверителя недостаточно мотивированы, поскольку фактическое оказание помощи завершилось ранее, и направил дело на новое рассмотрение для устранения выявленных противоречий. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 8.1.0; 15.6.0 25.1.0; 25.2.0 📄
2026-04-23 По жалобе доверителя в отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого установлено, что адвокат, ранее оказывавший заявителю юридическую помощь, при даче нотариусу свидетельских показаний раскрыл сведения, составляющие адвокатскую тайну: факт обращения к адвокату, сведения о доверителе, обстоятельства оказания юридической помощи и условия соглашения. Квалификационная комиссия АП признала в действиях адвоката нарушение, указав на недопустимость разглашения профессиональной тайны без согласия доверителя. Совет АП согласился с выводами Комиссии, отклонил доводы адвоката о том, что сведения ранее содержались в судебном акте и утратили конфиденциальность, поскольку адвокатом были раскрыты также иные сведения, полученные в рамках доверительных отношений. Учитывая умышленный характер нарушения, его тяжесть и отсутствие критического отношения к содеянному, Совет признал поведение адвоката несовместимым со статусом адвоката, прекратил его статус адвоката и установил срок допуска к сдаче квалификационного экзамена через 1 год. Санкт-Петербург Прекращение статуса адвоката 6.1.0; 6.2.0; 6.3.0; 6.4.0; 6.5.0; 6.6.0; 8.1.0 📄
2026-04-23 Доверитель обратился с жалобой на адвоката, указав, что тот фактически оказывал юридическую помощь без заключения прямого соглашения с доверителем, действовал через договоры с юридической компанией, а также ненадлежащим образом исполнял поручение по взысканию ущерба, в том числе не обеспечил своевременное получение исполнительного листа и информирование о ходе дела. Квалификационная комиссия установила нарушение требований об обязательном оформлении соглашения об оказании юридической помощи, соблюдении решений органов адвокатской палаты и обязанности адвоката действовать добросовестно, поскольку адвокат участвовал в оказании помощи доверителю при отсутствии надлежащего соглашения с ним. Совет АП, установив, что фактическое оказание юридической помощи было завершено более двух лет назад (с даты участия адвоката в заседании суда кассационной инстанции), пришел к выводу об истечении срока применения мер дисциплинарной ответственности. В связи с отсутствием возражений адвоката Совет прекратил дисциплинарное производство по основанию истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не рассматривая дополнительно вопрос о правовой оценке установленных Комиссией нарушений. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков 8.1.0 25.1.0 📄