Текущий статус: пользователь Главная страница Статистика Обзоры Ключевые слова Авторизация

База данных дисциплинарных дел

Дата дела Краткое описание Регион Итог разбирательства Статьи КПЭА Статьи ФЗ
2026-04-10 Заявитель утверждал, что адвокат, ранее представлявший интересы организации, принял поручение вести дело против своего бывшего доверителя, допустил конфликт интересов, нарушил адвокатскую тайну и не предпринял мер к примирению сторон. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что доказательств использования конфиденциальной информации, нарушения режима адвокатской тайны, наличия конфликта интересов либо обязанности адвоката инициировать примирение не представлено, в связи с чем рекомендовала прекратить дисциплинарное производство. Совет АП согласился с выводами Комиссии, указав, что доводы жалобы не подтверждены доказательствами и не опровергают презумпцию добросовестности адвоката, поэтому производство прекращено за отсутствием нарушений законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0; 9.1.0 8.1.0 📄
2026-04-10 Поводом для дисциплинарного производства стала жалоба доверителя, которая утверждала, что адвокат гарантировал положительный исход дел, допустил процессуальные ошибки, пропустил сроки, действовал вопреки ее воле при подготовке кассационной жалобы, необоснованно требовал дополнительную оплату и вымогал денежные средства. Квалификационная комиссия установила, что по части претензий истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а остальные доводы не нашли подтверждения: гарантии результата не давались, процессуальных нарушений и действий вопреки воле доверителя не выявлено, дополнительные услуги были согласованы сторонами, доказательства шантажа и вымогательства отсутствуют. Совет согласился с выводами Комиссии по существу жалобы, однако указал, что требования, относящиеся к соглашениям, по которым истек срок давности, должны быть прекращены не из-за отсутствия нарушений, а вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. В остальной части Совет признал отсутствие нарушений законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката и прекратил дисциплинарное производство. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2026-04-10 Жалоба была связана с утверждениями о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей при защите доверителя по уголовному делу: заявительница указывала на отсутствие посещений в СИЗО, пропуск срока подачи апелляции, а также выражала несогласие с расчетом и возвратом вознаграждения. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что заявительница не являлась непосредственным получателем юридической помощи, поскольку соглашение заключалось в интересах третьего лица, поэтому не имела права предъявлять дисциплинарные претензии к качеству оказанной ему помощи; спор о гонораре не относится к компетенции дисциплинарных органов. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии и прекратил дисциплинарное производство ввиду отсутствия допустимого повода для его возбуждения, указав, что оценивать качество работы адвоката вправе только непосредственный доверитель, а имущественные требования подлежат разрешению в гражданском порядке. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 8.1.0 📄
2026-04-10 Жалоба была связана с утверждениями о том, что адвокат, получив вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи, фактически не оказала услуги и не передала доверителю экземпляр соглашения. Квалификационная комиссия установила, что адвокат действительно представляла интересы доверителя в судебных делах, что подтверждалось материалами судебных процессов и иными доказательствами, а также указала на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств; кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Совет АП СПб согласился с выводами Комиссии, отметив, что выявленные обстоятельства не подтверждают наличие дисциплинарного проступка, а претензии заявителя относятся к отношениям, завершившимся более двух лет назад. В связи с истечением срока применения мер дисциплинарной ответственности и отсутствием допустимого повода для возбуждения производства дисциплинарное дело в отношении адвоката было прекращено. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 8.1.0 📄
2026-04-10 Жалоба была подана в отношении адвоката, которому вменялось ненадлежащее исполнение поручения по защите интересов иностранного гражданина, включая отсутствие информации о ходе работы, возможное бездействие, нарушения финансовой дисциплины и непредоставление отчета о выполненной работе. Квалификационная комиссия установила, что заявитель не являлся непосредственным получателем юридической помощи, поэтому не обладал правом предъявлять дисциплинарные претензии к качеству оказанной помощи; кроме того, доказательств нарушений адвокатом профессиональных обязанностей представлено не было. Совет АП СПб согласился с выводами Квалифкомиссии, указав, что действия адвоката подтверждались материалами дела, требования о возврате вознаграждения относятся к гражданско-правовому спору, а доводы о нарушении адвокатской этики документально не подтверждены. В связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА дисциплинарное производство было прекращено. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 8.1.0 📄
2026-04-10 Жалоба была подана в отношении адвоката, которому вменялось разглашение сведений закрытого судебного заседания, нарушение адвокатской тайны, неприкосновенности частной жизни доверителя и использование полученной информации в личных целях в связи с размещением обезличенного судебного акта на личном сайте. Квалификационная комиссия установила, что опубликованные материалы не содержали сведений, позволяющих идентифицировать доверителя, персональные данные были удалены, а доказательств причинения вреда либо получения адвокатом выгоды представлено не было. Совет АП СПб согласился с выводами Квалифкомиссии, указав, что публикация деперсонифицированного судебного акта и анализа судебной практики не нарушает режим адвокатской тайны и не свидетельствует о нарушении профессиональных обязанностей адвоката. Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с обнаружением отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства 6.1.0 📄
2026-03-12 Заявитель утверждал, что адвокат ненадлежащим образом исполнил соглашение, не вернул часть вознаграждения после прекращения поручения, нарушил финансовую дисциплину, не предоставил отчет о работе, оказывал помощь без письменного соглашения и допускал некорректное общение. Квалификационная комиссия признала обоснованными лишь доводы о невозврате части вознаграждения, сочтя, что поручение не было исполнено в полном объеме, а в остальной части нарушений не установила. Совет не согласился с выводом комиссии, указав, что обязательства адвоката были исполнены в соответствии с условиями соглашения, доказательств иных нарушений не представлено, а презумпция добросовестности адвоката не опровергнута. Санкт-Петербург Замечание 8.1.0 📄
2026-03-12 Заявитель пожаловался на то, что адвокат не исполнил в полном объеме соглашение об оказании юридической помощи, не вернул часть вознаграждения после прекращения поручения, а также допустил нарушения при оформлении соглашения, финансовых расчетах, предоставлении отчета и общении с доверителем. Квалификационная комиссия признала обоснованным лишь довод о невозврате неотработанного вознаграждения, усмотрев в этом нарушение требований добросовестного исполнения профессиональных обязанностей, а по остальным эпизодам нарушений не установила. Совет не согласился с выводом Комиссии, указав, что адвокат исполнил поручение в пределах условий соглашения, обязанность по возврату денежных средств не была надлежащим образом заявлена, а остальные претензии также не подтверждены доказательствами. Санкт-Петербург Замечание 5.2.0; 8.1.0; 8.2.0; 15.6.0 7.1.4; 25.1.0; 25.2.0; 25.6.0 📄
2026-03-12 Доверитель пожаловался, что адвокат, приняв поручение на представительство в арбитражном суде, неоднократно не участвовал в судебных заседаниях, а также ненадлежащим образом оказывал юридическую помощь. Квалификационная комиссия признала доказанным нарушение обязанности по надлежащему исполнению поручения в связи с неучастием адвоката в ряде судебных заседаний, однако остальные доводы жалобы сочла неподтвержденными. Совет согласился с выводами Комиссии, указав, что адвокат без уважительных причин не исполнил принятое на себя обязательство по очному представительству в части судебных заседаний, однако по эпизодам, срок давности по которым истек, производство прекратил, а остальные претензии признал необоснованными. Санкт-Петербург Замечание 8.1.0 📄
2026-03-12 Поводом для дисциплинарного производства послужила жалоба доверителя, утверждавшего, что адвокат при защите по уголовному делу действовал вопреки его интересам: не обеспечил медицинскую помощь, не разъяснил право не свидетельствовать против себя, склонял к подписанию явки с повинной, не реагировал на нарушения со стороны следствия, препятствовал получению процессуальных документов и допустил конфликт интересов. Квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката и прекратила дисциплинарное производство. Совет АП Санкт-Петербурга не согласился с этим решением, указав, что заключение Комиссии не содержит необходимых установленных фактических обстоятельств и надлежащей мотивировки, что исключает возможность проверки правильности ее выводов. В результате Совет отменил заключение Комиссии и направил дисциплинарное производство на новое рассмотрение для полного установления обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценки. Санкт-Петербург Направление дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства 8.1.0 📄
2026-03-12 Доверитель жаловался, что назначенный судом адвокат фактически не осуществлял защиту по уголовному делу: не проводил консультаций, не согласовал позицию защиты, не изучил материалы дела и не предпринимал необходимых процессуальных действий. Квалифкомиссия признала обоснованными эти доводы, установив нарушение требований законодательства об адвокатуре, КПЭА и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, тогда как остальные претензии заявителя подтверждения не нашли. Совет АП СПб согласился с выводами Квалифкомиссии, отметив, что адвокат не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, и признал его поведение ненадлежащим. Санкт-Петербург Предупреждение 8.1.0 7.1.1 📄
2026-03-12 В отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе доверительницы, указавшей на продолжение участия адвоката в уголовном деле после заявленного отказа от него и наличия защитника по соглашению, а также на ненадлежащее исполнение обязанностей защитника. Квалификационная комиссия установила отсутствие в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатуре и КПЭА, указав, что адвокат действовал в условиях сложной процессуальной ситуации, поддерживал ходатайства доверительницы и предпринимал действия в ее интересах, в связи с чем рекомендовала прекратить производство. Совет АП СПб не стал переоценивать выводы Комиссии по существу, поскольку на момент рассмотрения истек двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а адвокат не возражал против прекращения производства по данному основанию. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков 8.1.0 📄
2026-03-12 Жалоба доверителя была связана с ненадлежащим, по его мнению, исполнением адвокатом обязанностей защитника при задержании: заявитель указал на отсутствие конфиденциального общения, согласования позиции, разъяснения прав и фактического участия в следственных действиях. Адвокату вменялись нарушения требований законодательства об адвокатуре, КПЭА и Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, однако Квалификационная комиссия после дополнительного рассмотрения пришла к выводу об отсутствии подтвержденных нарушений и рекомендовала прекратить дисциплинарное производство. Совет АП СПб установил, что оказание юридической помощи завершилось в феврале 2024 года, а к моменту рассмотрения дела истек двухлетний срок применения дисциплинарной ответственности. С учетом отсутствия возражений адвоката Совет прекратил дисциплинарное производство по основанию истечения сроков, не давая оценки наличию или отсутствию нарушений в действиях адвоката. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков 8.1.0 📄
2026-03-12 Жалоба доверителя была связана с ненадлежащим оказанием адвокатом юридической помощи при изменении брачного договора и оформлении передачи недвижимости: заявитель указал, что адвокат не учел налоговые последствия сделки, в результате чего доверителю были начислены налог и пени. Квалификационная комиссия установила нарушение требований о добросовестном и квалифицированном исполнении обязанностей, указав, что адвокат не оценил возможные налоговые риски и не предоставил полную консультацию, однако не усмотрела доказанной причинной связи между действиями адвоката и возникновением убытков. Совет АП СПб отметил, что предполагаемое нарушение связано с консультацией, данной в январе 2024 года, и на момент рассмотрения дела истек установленный срок применения дисциплинарной ответственности. В связи с отсутствием возражений адвоката Совет прекратил дисциплинарное производство по основанию истечения сроков, не рассматривая вопрос о наличии нарушений по существу. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков 8.1.0 📄
2026-03-12 Заявитель обратилась с жалобой на адвоката, указав на ненадлежащее оказание юридической помощи при сопровождении пенсионного спора: по ее мнению, адвокат не обеспечил сбор необходимых доказательств, допустил ошибки в правовой позиции, ненадлежащим образом подготовил исковые документы, не разъяснил перспективы дела и не принял своевременных мер для защиты ее интересов, что повлекло дополнительные расходы и негативные последствия. Адвокат с доводами не согласился, указав, что действовал в рамках поручения, представлял интересы доверителя в суде, а требования были частично удовлетворены; претензии к качеству помощи также не нашли подтверждения в судебном споре с первоначальным исполнителем услуг. Квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА и рекомендовала прекратить дисциплинарное производство. Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, установив, что оказание юридической помощи завершилось более двух лет назад и срок применения мер дисциплинарной ответственности истек, прекратил дисциплинарное производство вследствие истечения установленного срока, не оценивая дополнительно правовую обоснованность выводов Комиссии. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с истечением сроков 8.1.0 📄
2026-03-12 Жалоба была связана с тем, что адвокат, намереваясь обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении другого адвоката, не уведомил об этом Совет адвокатской палаты в установленном порядке. Адвокат ссылался на то, что уведомил президента адвокатской палаты, однако Квалифкомиссия указала, что такое обращение не является надлежащим уведомлением Совета как коллегиального органа. Совет адвокатской палаты согласился с выводами Квалифкомиссии о наличии нарушения, отметив, что обязанность по уведомлению не может быть возложена на президента палаты, но с учетом отсутствия существенного вреда и обстоятельств дела признал проступок малозначительным. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с малозначительностью нарушения 15.4.0 📄
2026-03-12 Поводом для дисциплинарного производства стала жалоба доверителя на ненадлежащее исполнение адвокатом обязанностей при осуществлении защиты по уголовному делу, выразившееся, по мнению заявителя, в пассивной позиции, непринятии необходимых процессуальных мер и иных недостатках оказания юридической помощи. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что доводы жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами и касаются преимущественно тактики защиты, в связи с чем нарушений законодательства об адвокатуре и КПЭА не установила. Совет АП Санкт-Петербурга согласился с выводами Комиссии, указав, что презумпция добросовестности адвоката не опровергнута, и прекратил дисциплинарное производство в связи с отсутствием дисциплинарного проступка. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2026-03-12 Заявитель утверждал, что адвокат занял пассивную позицию при защите по уголовному делу, не реагировал на нарушения при назначении и проведении экспертиз, а также ненадлежащим образом оформлял получение вознаграждения. Квалификационная комиссия признала эти доводы частично обоснованными, указав на ненадлежащее исполнение обязанностей при осуществлении защиты и нарушение финансовой дисциплины, однако остальные претензии сочла недоказанными. Совет АП Санкт-Петербурга не согласился с выводами Комиссии, указав, что вопросы тактики защиты не свидетельствуют сами по себе о дисциплинарном проступке, доказательств нарушения прав доверителя представлено не было, а безналичная форма оплаты не требовала оформления приходных кассовых документов. В результате дисциплинарное производство было прекращено ввиду отсутствия в действиях адвоката нарушений профессиональных обязанностей, а в части выводов Комиссии о несвоевременном внесении денежных средств в кассу — также в связи с выходом за пределы предмета жалобы. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2026-03-12 Заявитель утверждал, что адвокат не обеспечил надлежащую защиту на стадии предварительного следствия, фактически отсутствовал при следственных действиях и нарушил его права. Квалификационная комиссия установила, что адвокат активно предпринимал действия по защите доверителя, обжаловал нарушения со стороны правоохранительных органов, своевременно оформил соглашение и получение аванса, а невозможность дальнейшего участия была обусловлена письменным отказом доверителя от его услуг. В связи с отсутствием доказательств нарушений Комиссия пришла к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка. Совет АП Санкт-Петербурга согласился с выводами Комиссии, указав, что доводы жалобы не нашли подтверждения, презумпция добросовестности адвоката не была опровергнута, и прекратил дисциплинарное производство. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0 📄
2026-03-12 Заявитель обратился с жалобой на адвоката, указывая на недостаточное ознакомление с материалами уголовного дела, неправомерное участие в деле в качестве защитника по назначению при наличии адвоката по соглашению («двойная защита»), формальный характер общения с доверителем и ненадлежащее исполнение обязанностей, а также на получение копии приговора ранее других участников процесса. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что доводы жалобы не подтверждены доказательствами: адвокат имел достаточное время для изучения материалов дела, был назначен судом в соответствии с требованиями закона, осуществлял защиту надлежащим образом, а остальные претензии носили предположительный и неконкретный характер. Совет АП Санкт-Петербурга согласился с выводами Комиссии, указав на отсутствие доказательств нарушений законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также на то, что презумпция добросовестности адвоката не была опровергнута. Санкт-Петербург Прекращение разбирательства в связи с отсутствием нарушений 8.1.0; 9.1.2 📄