| 2005-10-25 |
Адвокату было предъявлено дисциплинарное производство по жалобе гражданина о нарушении его права на защиту в судебном заседании, когда адвокат участвовал в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вместо адвоката по соглашению.Квалификационная комиссия установила, что адвокат оставил ходатайство доверителя на "усмотрение суда", не поддержал его и не заявил о невозможности своего участия, тем самым действуя вопреки воле и законным интересам доверителя. Совет АП СПб подтвердил вывод комиссии и признал действия адвоката нарушением норм профессиональной этики. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
9.1.0; 9.2.0 |
|
📄 |
| 2005-10-25 |
Адвокат принял поручение по трудовому делу, заведомо зная о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, включил в соглашение своего помощника без указания его статуса и фактически допустил выполнение им действий, выходящих за рамки технической помощи. Это ввело доверителя в заблуждение относительно ответственности и порядка ведения дела. Кроме того, адвокат дал неверные разъяснения о возможности восстановления срока через прокуратуру. Квалификационная комиссия и Совет АП СПб признали, что адвокатнарушил требования закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики (недопустимость принятия безнадежного поручения, запрет на адвокатскую деятельность помощника, обязанность действовать честно и квалифицированно), и установили наличие дисциплинарного нарушения. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
8.1.0 |
7.1.0; 27.2.0 |
📄 |
| 2005-10-25 |
Доверитель пожаловалась на адвоката за ненадлежащее исполнение обязательств по оформлению присоединения жилой площади и несвоевременное исправление ошибок в исковых заявлениях, из-за чего дело в суде не продвигалось. Квалификационная комиссия установила, что адвокат проявил недобросовестность, не информировал доверителя о проделанной работе и дважды подал исковые заявления, не соответствующие требованиям ГПК РФ, нарушив нормы профессиональной этики. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
5.2.0; 8.1.0 |
|
📄 |
| 2005-10-25 |
Адвокат нарушил нормы адвокатской этики и законодательства: не был заключен письменный договор с клиентом, не подтверждена оплата гонорара и нарушены требования к оформлению ордера на ведение дела. Квалификационная комиссия установила эти нарушения и пришла к выводу о нарушениях. Совет АП СПб подтвердил выводы комиссии, отклонил доводы адвоката о процессуальных нарушениях и сроках давности и признал действия адвоката нарушением норм Кодекса профессиональной этики адвоката. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
15.6.0 |
25.1.0; 25.2.0; 25.6.0 |
📄 |
| 2005-07-14 |
Поводом для дисциплинарного производства стала неоднократная неявка и опоздания адвоката а судебные заседания, что приводило к отложению разбирательств. Адвокат не предоставил суду оправдательных документов и не уведомил участников процесса о невозможности явки, кроме одной справки о медицинской помощи, не подтверждающей все пропуски. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2005-07-14 |
Дисциплинарное производство в отношении адвоката было инициировано из-за его неявок в судебные заседания, при этом он не представил суду документы, подтверждающие уважительность причин неявок. Квалификационная комиссия признала уважительными причины двух последних неявок, однако отметила, что адвокат обязан была представить объяснения и подтверждающие документы. Неявка, связанная с болезнью подзащитного, не была должным образом подтверждена и согласована с судом, что рассматривалось как подрыв доверия к адвокату. Совет АП СПб признал действия адвоката нарушением. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
4.1.0; 4.2.0; 5.2.0 |
|
📄 |
| 2005-07-14 |
Дисциплинарное производство было возбуждено из-за неявки адвоката в судебное заседание, что привело к отложению дела и оставлению подзащитного без юридической помощи. Адвокат объяснил отсутствие занятостью в другом суде и планируемым вызовом свидетелей, однако Комиссия признала это уважительной причиной не является. Совет АП СПб подтвердил выводы Комиссии, отметив, что действия адвоката подрывают честь и достоинство профессии и нарушают обязанности перед доверителем, и признал наличие дисциплинарного нарушения. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
4.1.0; 4.2.0; 8.1.0 |
|
📄 |
| 2005-07-14 |
Дисциплинарное производство было возбуждено из-за действий адвоката, который, мнению суда, не смог надлежащим образом представить кассационную жалобу по делу подзащитного и тем самым лишил его эффективной защиты. Квалификационная комиссия установила, что адвокат проявил небрежность и действовала без достаточных доказательств. Совет АП СПб подтвердил вывод Комиссии и признал наличие дисциплинарного нарушения. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2005-07-14 |
Адвокат представлял в одном гражданском деле интересы двух ответчиков с конфликтом интересов, при этом фактически действовал без надлежаще оформленного соглашения и выдал ордер, вводя в заблуждение доверителя и суд. В судебном заседании он был освобожден от участия по собственному ходатайству, после чего в отсутствие доверителя было вынесено неблагоприятное для него решение. Квалификационная комиссия и Совет АП СПб признали, что адвокат нарушил требования профессиональной этики и закона об адвокатуре (подрыв доверия, исполнение незаконных пожеланий доверителя, отсутствие письменного соглашения). Нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката было подтверждено. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
5.2.0; 10.1.0 |
25.1.0; 25.2.0 |
📄 |
| 2005-07-14 |
Доверитель пожаловался, что адвокат прекратил вести его дело, не явился на судебное заседание и игнорировал контакты. Комиссия установила, что адвокат не исполнил свои обязанности добросовестно, своевременно и не внес ежемесячные отчисления на нужды адвокатской палаты. На заседание Совета АП СПб адвокат не явился и объяснений не предоставил. Совет признал действия адвоката нарушением норм Кодекса профессиональной этики и положений закона о ежемесячных отчислениях. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
8.1.0; 8.2.0 |
7.1.5 |
📄 |
| 2005-07-14 |
Доверитель пожаловалась, что адвокат не участвовал в судебных заседаниях или появлялся в них в нетрезвом виде, не исполняя свои обязанности и получив оплату за услуги. Комиссия установила нарушение адвокатом обязанности добросовестно и своевременно защищать интересы клиента. На заседание Совета адвокат явился, но письменных объяснений не предоставил и отрицал часть обвинений. Совет признал действия адвоката нарушением норм Кодекса профессиональной этики. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
8.1.0 |
|
📄 |
| 2005-07-14 |
Доверитель пожаловалась, что адвокат после получения денег не встретилась с подзащитным, не оказывала помощь и пропустила сроки кассационного обжалования. Комиссия установила нарушения правил регистрации соглашений и положений Кодекса профессиональной этики, направленных на сохранение доверия и добросовестное выполнение обязанностей. На заседании адвокат пояснил, что действовал исходя из финансовых условий доверителя и отсутствия текста приговора. Совет АП СПб признал его действия нарушением норм Кодекса профессиональной этики. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
5.2.0; 8.1.0 |
|
📄 |
| 2005-07-14 |
Доверитель пожаловался, что адвокат не предоставил ему копии документов, не передал решение суда, вводил в заблуждение относительно исхода дела, что привело к пропуску срока исковой давности, а также есть сомнения в подлинности его подписи под договором. Адвокат утверждал, что дело велось, работа выполнена, решение передано приставу. Комиссия установила, что адвокат три года не исполнял обязательства, строил отношения на обмане и нарушил Кодекс профессиональной этики в части честного, добросовестного и квалифицированного исполнения обязанностей, а также обязанности расторгнуть соглашение при невозможности его исполнения. Совет АП СПб признал нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
5.2.0; 8.1.0; 8.2.0; 10.9.0 |
|
📄 |
| 2005-07-14 |
Группа граждан пожаловалась на адвоката за ненадлежащее ведение жилищных дел, несвоевременную подачу исков и непредоставление отчетов о работе, а также за задержку внесения гонорара в кассу адвокатского образования. Квалификационная комиссия установила, что адвокат нарушил обязанности добросовестно и своевременно исполнять поручения клиентов, действовал вопреки их законным интересам и не соблюдал требования о внесении гонорара. Совет Адвокатской палаты подтвердил эти выводы, отметив нарушения профессиональной этики и законодательства об адвокатуре, и признал, что адвокат нес ответственность за свои упущения. |
Санкт-Петербург |
Прекращение статуса адвоката |
8.1.0; 9.1.1 |
4.1.0; 25.6.0 |
📄 |
| 2005-06-15 |
Поводом для дисциплинарного производства стала жалоба доверителя, указавшего на ненадлежащее оказание юридической помощи и неправомерное удержание части денежных средств, переданных адвокату, включая сумму, полученную «на личные расходы» вне кассы адвокатского образования. Адвокат пояснил, что юридическая помощь фактически оказывалась, заявление было переработано и направлено в другой суд, а дополнительная сумма расходов не была оформлена из-за особенностей бланка соглашения, при этом он выразил готовность вернуть часть денег. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокатская палата не вправе обязать адвоката возвращать гонорар, однако адвокат нарушил требование закона о внесении компенсации расходов через кассу адвокатского образования. Совет Адвокатской палаты согласился с выводами Комиссии и подтвердил наличие нарушения, отметив при этом, что доверитель впоследствии получил основную часть средств и заявил об отсутствии финансовых претензий. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
|
25.6.0 |
📄 |
| 2005-06-15 |
Поводом для дисциплинарного производства стала ситуация, в которой подследственный сообщил о передаче ему адвокатом сотового телефона и зарядного устройства в следственном изоляторе. Адвокат отрицал факт передачи, однако проверка сотрудников изолятора, акт изъятия предметов и постановление следователя подтверждали наличие нарушения. Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты пришли к выводу, что адвокат исполнил просьбу доверителя, направленную на нарушение установленных правил содержания подследственных. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
10.1.0 |
|
📄 |
| 2005-06-15 |
Поводом для дисциплинарного производства стало неявка адвоката на судебное заседание, хотя дата была согласована заранее. Адвокат объяснил отсутствие одновременной занятостью в другом деле, которое затянулось дольше ожидаемого времени, и предоставил справку суда. Квалификационная комиссия установила, что адвокат не уведомил суд заблаговременно и принял поручение, мешающее исполнению другого. Совет АП СПб подтвердил эти выводы, признав действия адвоката нарушением норм Кодекса. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
10.3.0; 14.1.0 |
|
📄 |
| 2005-06-15 |
Поводом для дисциплинарного производства стало неявка адвоката на судебное заседание, что привело к срыву разбирательства по делу двух подсудимых. Адвокат объяснил это недостатком времени на изучение 5-томного дела после заключения соглашения на защиту накануне, а также ссылался на устную договоренность с судьей о переносе заседания. Квалификационная комиссия установила, что адвокат не предпринял своевременных действий для подготовки к защите и не уведомил участников процесса надлежащим образом. Совет АП СПб подтвердил эти выводы и признал действия адвоката нарушением норм Кодекса. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
8.1.0; 14.1.0 |
|
📄 |
| 2005-06-15 |
Поводом для дисциплинарного производства стало неявка адвоката на судебное заседание, хотя дата была согласована, а присутствие его коллеги по защите не освобождало от обязанности явиться. Адвокат ссылался на то, что защиту подсудимого обеспечивал другой адвокат, и на болезнь защитника другого подсудимого, но уважительную причину для своей неявки не указал. Квалификационная комиссия установила, что адвокат не уведомил суд и коллег о невозможности явки и не согласовал другую дату. Совет АП СПб подтвердил эти выводы и признал действия Кощеева нарушением норм Кодекса. |
Санкт-Петербург |
Замечание |
14.1.0 |
|
📄 |
| 2005-06-15 |
Адвокат, ведя гражданское дело, участвовал лишь в одном судебном заседании, дважды не явился в суд и оставил доверительницу без юридической помощи на заключительном этапе дела. Кроме того, он более года хранил полученные от клиентки деньги и внес их в кассу адвокатского образования лишь после жалобы. Совет АП СПб способствовал примирению сторон, адвокат вернул денежные средства, и дисциплинарное производство в его отношении было прекращено, но нарушения признаны установленными. |
Санкт-Петербург |
Предупреждение |
8.1.0 |
|
📄 |